Справа № 523/21158/25
Провадження №2-а/523/30/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі: 
головуючого судді – Мурманової І.М. 
за участі секретаря судового засідання – Лапчинської О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, звернувся адвокат Зарецький Ілля Геннадійович. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 , завантаживши застосунок призовників, військовозобов`язаних та резервістів «РЕЗЕРВ+», виявив у ньому запис про порушення правил військового обліку від 25.08.2025 р.
22.09.2025 представником Позивача було направлено адвокатський запит № 093/25 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою з`ясування обставин, які стали підставами для внесення відмітки про порушення правил військового обліку в застосунку «РЕЗЕРВ+» щодо ОСОБА_1 . Представник зазначає, що станом на дату звернення з даним позовом, ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 досі не розглянуто та не надано відповідь на вказаний адвокатський запит. 
З урахуванням викладеного представник позивача просить: поновити позивачу строк на звернення із даним позовом; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.08.2025 р.; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушень правил військового обліку.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд в судове засідання (а.с.31). 
Не погоджуючись з позовними вимогами представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. 
Представник зазначив, що згідно інформації Групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягували. Протокол про притягнення позивача по факту вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП не складався. 
Представник зазначає, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 17.10.2013 року як військовозобов`язаний другої категорії загального військового обліку солдатів і сержантів запасу, за військово обліковою спеціалізацією «900025А». Підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Порушник військового обліку з 25.08.2025 року. В розшуку. Відомості про медичний огляд відсутні. 
У разі не можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, поршник може бути доставлений до територіального центру комплектування та СП. Крім того, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі не можливості складання його на місті вчинення правопорушення, а також з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи допускається адміністративне затримання особи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі, дотримання правил військового обліку. 
Представник зазначає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку з 25.08.2025 року пов`язані з безпосереднім виявленням ІНФОРМАЦІЯ_4 ознак порушення позивачем правил військового обліку, тобто ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, що мало наслідком внесення до відповідних баз даних відомостей про розшук позивача, що є заходами забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. 
Відповідно, дії ІНФОРМАЦІЯ_4 були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України, зазначені обставини спростовують твердження позивача про наявність в діях відповідача протиправних дій.
З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.43-50). 
До відзиву на позовну заяву представником надано витяги із Єдиного державного реєстру призовників. 
В подальшому, на адресу суду 12.01.2026 року (вх. № 1238) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Зарецького І.Г. про зміну предмету позовних вимог.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 січня 2026 року - у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог – відмовлено.
В ухвалі суду зазначено, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та згідно з заявою про уточнення позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, при цьому, вимоги за позовом щодо якого відкрито провадження не збереглись (а.с.73-74). 
В судове засідання призначене на 17 квітня 2026 року позивач та представник позивача не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались, про причини не явки суду не повідомили. 
Представник відповідача про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. 
Відповідно до положення ч. 1 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що відповідач незаконно та протиправно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. 
За приписами положення статті 244 КАС України передбачено - питання, які вирішує суд при ухваленні рішення  1. Під час ухвалення рішення суд вирішує:  1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;  2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;  3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;  4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;  5) як розподілити між сторонами судові витрати;  6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення. 
Щодо позовної вимог про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу суд зазначає наступне. 
Як встановлено матеріалами справи, зокрема з відзиву на позовну заяву, протокол про адміністративне правопорушення та постанова за ст. 210-1 КУпАП відносно позивача не виносилась. Згідно ст.1 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів – інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі, дотримання правил військового обліку. 
Дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про ОСОБА_1 правил військового обліку, пов`язані з безпосереднім виявленням відповідачем ознак порушення позивачем правил військового обліку (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), тобто ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, що мало наслідком внесення до відповідних баз даних відомостей про розшук позивача, що є заходами забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. 
Отже, судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача не виносилась, відповідно в даному випадку у суду відсутні підстави щодо вирішення спору та відповідно встановлення того, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 244 КАС України. 
З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушень правил військового обліку задоволенню не підлягають. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 73-77, 90, 139, 205, 229, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення. 
Понесені судові витрати – віднести за рахунок позивача. 
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 20.04.2026р. 
Суддя: