Справа № 487/9885/25
Провадження № 2/629/851/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №487/9885/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Колект” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ “ФК “Сіті Колект” про стягнення заборгованості за кредитним договором №3437036 у розмірі 17 700,00 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 04.02.2023 року між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 було укладено договір №3437036 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, підписаний у порядку ст.12 ЗУ “Про електронну комерцію”. Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Так, між ТОВ «Лінеура України» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура України» надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. на строк 359 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99%, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу №26102023, згідно якого до ТОВ «ФК Профіт» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 09.09.2025 року між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «Сіті Колект» було укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, згідно якого до ТОВ «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та кредит не повернув. Згідно з додатком 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 17 700,00 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 14 700,00 грн. Виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано час для подання заяв по суті. 
У судове засідання представник позивача не з”явився, у позові вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2023 року між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 було укладено договір №3437036 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, підписаний у порядку ст.12 ЗУ “Про електронну комерцію”. Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Так, між ТОВ «Лінеура України» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура України» надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. на строк 359 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99%, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується копією договору (а.с.9-18).
Того ж дня відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.18-20).
Факт надання кредитних коштів підтверджується листом надавача платіжних послуг ТОВ “Універсальні платіжні рішення” (а.с.24).
26.10.2023 між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу №26102023, згідно якого до ТОВ «ФК Профіт» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору (а.с. 28, 29).
09.09.2025 року між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «Сіті Колект» було укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, згідно якого до ТОВ «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору (а.с. 30-32).
Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно виписки з рахунку заборгованості станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача за кредитним договором №3437036 становить 17 700,00 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 14 700,00 грн. Вказане підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 09.09.2025 року № ДО-20250909/001 та розрахунком заборгованості (а.с.20-24).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Лінеура України» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Лінеура України» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «ФК Профіт», а ТОВ «ФК Профіт» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Сіті Колект», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Лінеура України», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №25 від 17.10.2025, укладений позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект» в особі представника Варшавського К.А. з адвокатом Бацюк О.М., про надання юридичних послуг.
Відповідно до Витягу з Акту №1034 про надання правничої допомоги від 26.11.2025 сторони за Договором №25 від 17.10.2025 погодили надання наступних правових послуг, а саме за вартість наданих послуг правничої допомоги, а саме за надання усної консультації 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9 000 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21
Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 9 000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 4000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Колект” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Колект” заборгованість за кредитним договором № 3437036 від 04.02.2023 в сумі 17 700,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою 

відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Колект” сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Колект”, код ЄДРПОУ 43950742, адреса місцезнаходження: проспект Соборності, буд.30А, офіс 321, м. Київ, 02154.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Каращук