Справа № 183/1466/26
№ 3/183/507/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

в с т а н о в и в :
15 лютого 2026 року о 01:30 годині, при перевірці особового складу командиром ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти артилерійського озброєння НОМЕР_3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , було виявлено, що солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, про що свідчили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, невпевнена хода, нечітка мова.
Для проведення огляду з метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, солдата ОСОБА_1 , під супроводом посадових осіб 15 лютого 2026 року о 02:00 годині направлено на огляд до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено результат 1,31 проміле (згідно Висновку від 15.02.2026 № 16)( протокол серії А3336 №15 від 15.02.2026).
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння), вчинене в умовах особливого періоду.
Крім того, 15 лютого 2026 року о 20:30 годині, при перевірці особового складу головним сержантом ремонтної роти артилерійського озброєння НОМЕР_3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_3 , було виявлено, що солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, про що свідчили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, невпевнена хода, нечітка мова.
Для проведення огляду з метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, солдата ОСОБА_1 , під супроводом посадових осіб 15 лютого 2026 року о 20:55 годині направлено на огляд до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено результат 1,55 проміле (згідно Висновку від 15.02.2026 № 17)( протокол серії А3336 №17 від 16.02.2026).
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння), вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину визнав, щиро кається.
Судом досліджено: протокол серії А3336 № 15 від 15.02.2026, висновок № 16 від 15.02.2026; акт медичного огляду № 16 від 15.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ;письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протокол серії А3336 № 17 від 16.02.2026; висновок № 17 від 15.02.2026; акт медичного огляду № 17 від 15.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнанням своєї вини самим ОСОБА_1 ..
Зокрема, стан алкогольного сп`яніння також підтверджується на підставі висновку № 16 від 15.02.2026 року з результатом 1,31% проміле та висновку № 17 від 15.02.2026 року з результатом 1,55% проміле.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1466/26 (провадження №3/183/507/26), №183/1467/26 (провадження 3/183/508/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/1466/26 (провадження № 3/183/507/26).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя        М.О.Ігольнікова