ПОСТАНОВА
Справа № 285/1409/26
провадження у справі 3/0285/762/26
24 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи – не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
10.03.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 24.03.2026 зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 285/1409/26 (провадження 3/0285/762/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши докази, суддя виснує наступне.
Судом встановлено, що 28.02.2026 року о 22-21 год. ОСОБА_1 в с. Анета а/д М-06 235 км +500м, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по дорозі не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КупАП.
Крім того, 28.02.2026 року о 22-21 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 235 км+500м керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в закладі охорони здоровя КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради у лікаря нарколога та підтврджується висновком медзакладу №37 від 28.02.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…). 
Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603232 від 01.03.2026; даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеної за участі ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на місці пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Також винність дій  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603245 від 01.03.2026; результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння Чек Драгер із результатами 2,39 проміле, а також відеодоказами, де зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, чек Алкотест Драгер із результатом 2,39 проміле, його згоду із результатами огляду, процес складання протоколу, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 7-10).
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що належними, достовірними та достатніми доказами у справі доведено, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, доходжу переконання, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 38, 40-1, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків