Справа №504/2591/25
Провадження №1-кп/504/371/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23.02.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: 
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.
На підставі Указу Президента України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.
ОСОБА_9 , постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.
Так, під час дії воєнного стану в Україні, 07.06.2025р. приблизно о 22:30 годині, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_9 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад поєднаний із насильством, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 07.06.2025р., приблизно о 23:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 , пішов до місця тимчасового мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття хвіртки проник на територію двору зазначеної дачної ділянки, та зайшов до приміщення житлового будинку через незачинені двері. 
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном він підійшов до ОСОБА_6 , який спав на підлозі веранди будинку і умисно наніс останньому приблизно 8 ударів, невстановленим предметом, в область затиличної частини голови. Від отриманих ударів ОСОБА_6 втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани голови в тім`яній ділянці справа та в тім`яній ділянці зліва, синців на нижній повіці лівого ока, лівої бокової поверхні шиї в нижній третині, садна в ділянці лівого надпліччя на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.
В подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, ОСОБА_9 заволодів належними потерпілому грошовими коштами у сумі 1000 гривень та мобільним телефоном «Redmi Note 8T» з імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , без сім карти в корпусі синього кольору, після чого залишив місце вчинення злочину отримавши можливість розпорядитись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Тим самим, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що на початку травня його знайомий ОСОБА_10 привів до нього ОСОБА_6 для того, щоб він в нього пожив. Вони посиділи, випивали, потім розійшлись по кімнатах, він в окрему, а ОСОБА_6 в іншу. На ранок ОСОБА_6 повідомив, що в нього зник мобільний телефон і сказав, що він йому винен. ОСОБА_11 почала обурюватися, тоді ОСОБА_6 вдарив її ноутбуком та пішов, а він надавав допомогу жінці. ОСОБА_6 дав йому 1000 грн., щоб пожити в нього, але через два дні пішов до ОСОБА_10 , став вимагати з нього гроші, або ноутбук, і телефон. Він боявся, що він його також поб`є, як ОСОБА_12 , тому віддав йому свій мобільний телефон «Редмі» без сім-карти. ОСОБА_6 сказав, що коли він придбає для нього такий самий телефон, як був у нього, він поверне йому телефон «Редмі». Через два дня він купив телефон «ZTE» та хотів віддати його ОСОБА_6 , прийшов до будинку, де він мешкав, але його не було, тому залишив записку з проханням, щоб він його набрав. Потім він купив горілку та пішов до ОСОБА_13 (як встановлено пізніше ОСОБА_14 ), де був всю ніч. Вранці приблизно о 07 год. вони з ОСОБА_14 ходили до магазину, але вона всередину не заходила, бо була п`яна та соромилася. Коли прийшов додому о 08 ранку, то на пральній машині побачив свій телефон «Редмі», звідки він там взявся, не знає, подумав, що ОСОБА_6 повернув його. Він взяв телефон, вийшов і його вже чекали співробітники поліції. Він до ОСОБА_6 не ходив, його не бив, речі в нього не забирав, ударів не наносив. Сліди крові ОСОБА_6 на своїй футболці пояснює тим, що за два дні, що ОСОБА_6 жив у нього, він давав йому свою футболку і бритву, він міг поранитись та витертись його футболкою. Таким чином, він повністю заперечує свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.
Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_9 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні про те, що він знайомий із ОСОБА_9 протягом 4-5 років, неприязних відносин не було. Так, коли він був у ОСОБА_9 , в нього вкрали його мобільний телефон, тому ОСОБА_9 дав йому свій мобільний телефон «Редмі» без сім-карти, сказавши, що знайде його телефон і поверне, конфлікту з цього приводу не було. Так, точної дати не пам`ятає, вранці о 06:30 год. він прокинувся та побачив у дверях записку із зазначенням номера телефону, де було записано « ОСОБА_15 , перетелефонуй будь добр». Протягом дня він набирав цей номер, однак слухавку ніхто не підіймав. Ввечері він з ОСОБА_16 за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , відпочивали і вживали алкогольні напої, десь о 23 год. він приліг на коврику на веранді, бо там добре ловив інтернет. В його руках був мобільний телефон «Редмі», який віддав йому ОСОБА_9 , та він заснув. Прокинувся він від удару у потилицю (можливо спав на животі), не зрозумів чим саме били, ймовірно кастетом, бо шкіра репнула. Далі послідувало десь біля 8 ударів. Він чітко бачив, що удари наносив ОСОБА_9 , адже горіло світло. Від ударів він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що в нього зникли гроші 1000 грн. (було по 500 грн., в магазині дали решту), а також мобільний телефон «Редмі». З голови йшла кров. Приблизно о 06 ранку він викликав поліцію. Далі його доставили до лікарні, де обробили та зашили рану. Після чого вони приїхали до ОСОБА_9 , він вже був у кайданках та в нього був той самий телефон «Редмі».
-показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем у магазині в ОС «Степове», знає і обвинуваченого, і потерпілого як місцевих мешканців. ОСОБА_9 часто приходив у магазин, покупав алкогольні напої. Вона починає працювати приблизно о 5:30 год. ранку і закінчує о 22 год. В той день вранці (дату не пам`ятає, але тоді щось сталося, бо до неї приїздили співробітники поліції та допитували), ОСОБА_9 вранці вже чекав її біля магазину, придбав пляшку горілки та пачку цигарок за грошові кошти, які були купюри не пам`ятає. В чому він був одягнутий не пам`ятає. 
-показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаної в судовому засіданні про те, що вона працює в магазині протягом 3 років, потерпілого та обвинуваченого знає як покупців-місцевих мешканців, які зазвичай купують цигарки та алкоголь. Дату не пам`ятає, в обідній час ОСОБА_6 придбав в неї цигарки, алкоголь та поповнив рахунок. В нього були грошові купюри крупного номіналу, вона звернула увагу на це, бо, як правило, в нього взагалі немає коштів. Були купюри по 500 грн., так як він розмінював кошти на поповнення рахунку. Він витратив не всі грошові кошти, пішов і більше до магазину не повертався. Наступного дня вона була вихідна і потім його не бачила. Через деякий час вона дізналася від слідчого про злочин відносно ОСОБА_6 
-показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні про те, що до нього додому приїхали співробітники поліції та пояснили, що стався грабіж і вони не знали хто є учасником цього, вони взяли свідчення про його місце перебування вночі (він був вдома разом із дружиною ОСОБА_19 , яка може підтвердити це). Співробітники поліції сказали, що нібито ОСОБА_9 , повідомив їм, що це він приніс йому речі - телефон та гроші. Йому особисто не дали можливості поспілкуватися із ОСОБА_9 . Звідки в ОСОБА_9 гроші та телефон йому не відомо, він йому нічого не давав. Співробітники поліції жодного тиску не здійснювали. Потім зі слів потерпілого ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_9 здійснив напад на останнього, про обставини нападу йому не відомо, потерпілий йому цього не повідомляв, свідком події він не був.
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2025р.;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.06.2025р., а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де були вилучені змиви нашарування речовини бурого кольору з холодильника, та змив речовини бурого кольору з поверхні килиму, фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом;
-протоколом обшуку з відеозаписом до нього від 08.06.2025р., проведеного за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено одяг останнього, грошові кошти у сумі 360 грн., мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» без сім карти в корпусі синього кольору: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite»;
-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2025р., згідно якої фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом, який було запаковано до сейф пакету НПУ №KIV2115384; змив РБК з поверхні холодильника, зроблений на два марлевих тампони, які запаковано до паперового конверту НПУ та опечатано; змив РБК з поверхні підлоги, зроблений на два марлевих тампони, які запаковано до паперового конверту НПУ та опечатано; шорти окрасу «піксель» зеленого кольору, які запаковано до паперового конверту НПУ та опечатано; безрукавку темно зеленого кольору, яку запаковано до паперового конверту НПУ та опечатано; грошові кошти у сумі 360 гривень, номіналом купюр - 200 грн. з №ВД5703047, 100 грн. з №3Г1604968, 20 грн. з №ВС7183150, 20 грн. з №BУ8586709, 20 грн. з №BC9970210, які запаковано до сейф пакету НПУ №lCR0135058; мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» з імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, корпус якого синього кольору та в чохлі чорного кольору, який запаковано до сейф пакету НПУ
№ICR0135059; мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» з імеі 1 - НОМЕР_3 та з імеі 2 - НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв?язку з абонентським номером - НОМЕР_5 , корпус якого зеленого кольору, який запаковано до сейф пакету НПУ №lCR0135060; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 , які запаковано до паперового конверту НПУ та опечатано; з різи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 , які запаковано до паперового конверту НПУ та опечатано, - приєднано до кримінального провадження як речові докази та направлено до камери ревучих доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;
-протоколом огляду речей і документів від 09.06.2025р. з фототаблицею, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 8T» з імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, проведеного в присутності потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду від 10.06.2025р., з фототаблицею, а саме футболки біло-рожевого кольору з написом «SPEED DRY.CO.COPPER LABEL REGI STERED 78» зі слідами РБК, проведеного в присутності ОСОБА_9 ;
-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2025р., згідно якої футболку біло-рожевого кольору з написом «SPEED DRY.CO.COPPER LABEL REGI STERED 78» зі слідами РБК, приєднано до кримінального провадження як речовий доказ та після проведення експертизи передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;
-висновком судово-медичної експертизи №50 від 28.06.2025р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлені ушкодження: рани на голові в тім`яній ділянці справа та в тім`яній ділянці зліва (після хірургічної обробки); синці на нижній повіці лівого ока, лівій боковій поверхні шиї в нижній третині; садна: в ділянці лівого надпліччя, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Враховуючи морфологічні особливості зазначених ушкоджень слід вважати, що вони могли утворитися 07.06.2025р. Всі вище зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого у характеристиках ушкоджень не відобразилися. Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді ран голови, як кожне окремо, так і в своїй сукупності при звичайному перебігу супроводжуються короткочасним розладом здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі шиї так кінцівках, як окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів та за цією ознакою, згідно п.2.3.5 мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
-висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_9 №1156 від 19.06.2025р., згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО;
-висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_6 №1157 від 23.06.2025р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта №1164 від 24.06.2025р., згідно якого на футболці ОСОБА_9 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлено: в об`єкті №4 - антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, в об`єкті №5 - антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві групі крові АВ за системою АВО. Таким чином, в об`єкті №4 на футболці не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , даних про походження крові в об`єкті №4 від ОСОБА_9 не отримано; в об`єкті №5 не виключається походження крові від ОСОБА_9 (носія антигенів А і В), присутність крові потерпілого ОСОБА_6 - носія антигену В, можлива в якості домішки та у разі походження крові в даному об`єктів від двох осіб.
-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення винуватість.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що його показання є такими, що не відповідають зібраним в ході досудового розслідування та дослідженим в судовому засіданні доказам, які визнані судом належними та допустимими.
Суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_9 вчинив зазначений злочин, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила напад на нього; мобільний телефон «Redmi Note 8T» був виявлений та вилучений у ОСОБА_9 , крім того на футболці ОСОБА_9 виявлено кров людини, зокрема, в об`єкті №4 на футболці не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , даних про походження крові в об`єкті №4 від ОСОБА_9 не отримано; в об`єкті №5 не виключається походження крові від ОСОБА_9 (носія антигенів А і В), присутність крові потерпілого ОСОБА_6 - носія антигену В, можлива в якості домішки та у разі походження крові в даному об`єктів від двох осіб.
Доводи ОСОБА_9 про його непричетність до кримінального правопорушення з огляду на сукупність досліджених доказів, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути покарання.
Твердження ОСОБА_9 про те, що він має алібі, оскільки ту ніч провів із жінкою - ОСОБА_14 , не знайшли свого підтвердження, оскільки вказана особа була допитана в судовому засіданні та категорично заперечувала, що вона була із ОСОБА_9 та повідомила, що за 4 дня до події взагалі його не бачила.
Крім того, під час огляду речових доказів в судовому засіданні ОСОБА_9 просив суд надати йому можливість переписати з телефонної книги його мобільного телефону номери нібито свідків, які можуть підтвердити його алібі, однак судом, з врахуванням думку прокурора ОСОБА_4 , яка повідомила, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 не заявляв про існування таких свідків, відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки такий порядок не передбачений нормами діючого КПК України, крім того маючи телефонні номери невстановлених органами досудового розслідування і судом осіб, ОСОБА_9 міг займатися спонуканням інших осіб для створення хибного алібі. Разом із тим, в судовому засіданні при огляді речових доказів захиснику обвинуваченого було надано спроби зателефонувати на номери, осіб, які збережені у телефонній книжці обвинуваченого, на яких вказав сам обвинувачений, однак як встановлено, усі номери є недійсними.
Також суд враховує, що речовий доказ - мобільний телефон «Redmi» був вилучений із жилетки ОСОБА_9 під час його особистого обшуку, що свідчить про невідповідність його показань дійсності і вказує на його намір ввести суд в оману.
Зібрані органом досудового розслідування докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують версію сторони обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення (жодні докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду. 
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9  в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.
Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_9 , те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, відповідно до ст.12 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , відповідно до положень ст.67 КК України, є не встановлено.
В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просила призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 вважала, що причетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення не доведена, а тому просила його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_9 наголошував на тому, що він розбійний напад не вчиняв, а тому просив суд ухвалити справедливе рішення.
Потерпілий ОСОБА_6 участь в судових дебатах не брав, надавши заяву про подальший розгляд справи без його участі.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_9 міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.4 ст.187 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Обвинувачений перебуває під вартою з 08.06.2025р. (на підставі ухвали слідчого судді про орання запобіжного заходу та подальших ухвал про продовження строку тримання під вартою), більше на волі він не знаходився.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.
У зв`язку із чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 08.06.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв`язку із цим, арешт на майно:
накладений відповідно до ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 10.06.2025р., а саме на: фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом, який було запаковано до сейф пакету НПУ; шорти окрасу «піксель» зеленого кольору, які запаковано до паперового конверту НПУ, безрукавку темно зеленого кольору, яку запаковано до паперового конверту НПУ; грошові кошти у сумі 360 гривень, номіналом купюр - 200 грн. з №ВД5703047, 100 грн. з №3Г1604968, 20 грн. з №ВС7183150, 20 грн. з №BУ8586709, 20 грн. з №BC9970210, які запаковано до сейф пакету НПУ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» з імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, в корпусі синього кольору та в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» з імеі 1 - НОМЕР_3 та з імеі 2 - НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв?язку з абонентським номером - НОМЕР_5 , в корпусі зеленого кольору, який запаковано до сейф пакету НПУ 
накладений відповідно до ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 12.06.2025р., а саме на: футболку біло-рожевого кольору з написом «SPEED DRY.CO.COPPER LABEL REGI STERED 78» - необхідно скасувати;
Речові докази у справі, а саме: футболку біло-рожевого кольору з написом «SPEED DRY.CO.COPPER LABEL REGI STERED 78»; фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом; змив РБК з поверхні холодильника; змив РБК з поверхні підлоги, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно знищити; шорти окрасу «піксель» зеленого кольору; безрукавку темно зеленого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно повернути ОСОБА_9 ; грошові кошти у сумі 360 гривень, номіналом купюр - 200 грн. з №ВД5703047, 100 грн. з №3Г1604968, 20 грн. з №ВС7183150, 20 грн. з №BУ8586709, 20 грн. з №BC9970210,; мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» з імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, в корпусі синього кольору та в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» з імеі 1 - НОМЕР_3 та з імеі 2 - НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером - НОМЕР_5 , в корпусі зеленого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно конфіскувати на користь держави.
Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.100, 174, 177, 371-373, 374 КПК України, суд - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 08.06.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Арешт на майно:
-накладений відповідно до ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 10.06.2025р., а саме на: фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом, який було запаковано до сейф пакету НПУ; шорти окрасу «піксель» зеленого кольору, які запаковано до паперового конверту НПУ, безрукавку темно зеленого кольору, яку запаковано до паперового конверту НПУ; грошові кошти у сумі 360 гривень, номіналом купюр - 200 грн. з №ВД5703047, 100 грн. з №3Г1604968, 20 грн. з №ВС7183150, 20 грн. з №BУ8586709, 20 грн. з №BC9970210, які запаковано до сейф пакету НПУ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» з імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, в корпусі синього кольору та в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» з імеі 1 - НОМЕР_3 та з імеі 2 - НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв?язку з абонентським номером - НОМЕР_5 , в корпусі зеленого кольору, який запаковано до сейф пакету НПУ; 
-накладений відповідно до ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 12.06.2025р., а саме на: футболку біло-рожевого кольору з написом «SPEED DRY.CO.COPPER LABEL REGI STERED 78» - скасувати.

Речові докази у справі, а саме: футболку біло-рожевого кольору з написом «SPEED DRY.CO.COPPER LABEL REGI STERED 78»; фрагмент аркуша паперу з рукописним текстом; змив РБК з поверхні холодильника; змив РБК з поверхні підлоги, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити; шорти окрасу «піксель» зеленого кольору; безрукавку темно зеленого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_9 ; грошові кошти у сумі 360 гривень, номіналом купюр - 200 грн. з №ВД5703047, 100 грн. з №3Г1604968, 20 грн. з №ВС7183150, 20 грн. з №BУ8586709, 20 грн. з №BC9970210,; мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» з імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , без сім карти, в корпусі синього кольору та в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» з імеі 1 - НОМЕР_3 та з імеі 2 - НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером - НОМЕР_5 , в корпусі зеленого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1