ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м.Дніпро Справа №904/11028/15 (904/397/26)
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі), 
суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
секретар судового засідання Рибалка Г.Д.
від скаржника: Смірнов А.А. (адвокат);
від позивача: не з`явився;
від відповідача-2: Носенко Т.С. (ліквідатор);
від відповідача-3: Носенко Т.С. (ліквідатор);
від третьої особи: Васюта К.С. (адвокат).
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.)
у справі №904/11028/15 (904/397/26)
за позовом ОСОБА_1 , м. Трускавець
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс", Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, 
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, 
відповідача 3 Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, м. Київ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України", м. Київ
про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину 
в межах справи № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області
про визнання банкрутом

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 
01.02.2026 до господарського суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів: ТОВ "Бест Формат Плюс"; ТОВ "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 АТ "Державний експортно-імпортний Банк України". 
У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:
1) визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі № 904/11028/15 проведеного 05.01.2026 у системі Prozorro.Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/ повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026); 
2) застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію) у вигляді:
- зобов`язання ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси;
- визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026р. між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_2 ;
- скасування (за наявності) державної реєстрації права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).
Разом із позовною заявою Позивачем 01.02.2026 подано до суду заяву про забезпечення позову.
За змістом поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд :
1. Вжити заходи забезпечення позову у межах справи № 904/11028/15 за даним позовом про визнання недійсними результатів аукціону та акту про придбання майна на аукціоні (протокол № BRD001-UA-20251224-38047, акт від 20.01.2026) щодо майна за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 73, у т.ч. земельної ділянки кадастровий № 4611500000:07:004:0020.
2. Заборонити ТОВ «Бест Формат Плюс» (код ЄДРПОУ 45743115), а також будь-яким іншим особам, що діятимуть за його дорученням/в інтересах, відчужувати, передавати в заставу/іпотеку, встановлювати інші обтяження, передавати в довгострокову оренду (суборенду), вносити до статутного капіталу або іншим способом розпоряджатися зазначеним вище майном (у т.ч. його складовими), а також змінювати його фактичний стан шляхом демонтажу/розукомплектації/вивезення обладнання, інженерних мереж та інших складових.
3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного майна, а саме: реєстрацію набуття/переходу/припинення права власності; реєстрацію обтяжень (іпотека, застава, інші обмеження); реєстрацію поділу/об`єднання/виділу часток, зміну складу/характеристик об`єкта, реєстрацію “нових” об`єктів/частин, зміну адресних/ідентифікаційних відомостей - у частині, що стосується предмета спору.
4. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вносити зміни до відомостей ДЗК щодо земельної ділянки кадастровий № 4611500000:07:004:0020, пов`язані з поділом/об`єднанням/зміною меж/ цільового призначення — до вирішення спору по суті.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 (далі за текстом - Заявник) зазначив наступне.
ОСОБА_1 є кредитором у справі № 904/11028/15 та на захист своїх конкурсних інтересів подав до господарського суд відповідний позов.
ОСОБА_1 вважає, що предмет спору безпосередньо стосується переходу права на спірний актив, а його фактичний та юридичний стан може бути швидко змінений набувачем або іншими особами, існує необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову для збереження можливості реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення.
На думку Заявника невжиття заходів забезпечення позову створює реальну та безпосередню загрозу ускладнення або навіть фактичної неможливості виконання майбутнього рішення суду й ефективного поновлення порушених прав, оскільки набувач/інші заінтересовані особи, маючи повний обсяг диспозитивних повноважень щодо спірного активу, можуть у будь-який момент:
- відчужити майно третім особам (у т.ч. шляхом перепродажу, дарування, міни, внесення до статутного капіталу, передачі за договором відступлення/відступного), внаслідок чого повернення майна ускладниться через появу ланцюга набуття та посилання наступних набувачів на добросовісність і “необізнаність” про спірність активу;
- обтяжити майно (іпотека, застава, сервітут, інші обмеження, передача в довгострокову оренду/суборенду), що призведе до появи додаткових прав третіх осіб та окремих спорів і суттєво затягне або унеможливить реальне виконання рішення;
- ініціювати реєстраційні дії щодо зміни характеристик/складу об`єкта (поділ, об`єднання, виділ часток, зміна адреси/кадастрових відомостей, переоформлення прав на складові, реєстрація “нових” об`єктів/частин), що створить юридичну невизначеність і перешкоди для повернення активу у первісному стані;
- здійснити демонтаж, розукомплектацію, вивезення обладнання, інженерних систем та інших складових, відчужити рухоме майно окремо або змінити фактичний стан комплексу, чим буде втрачено предмет спору в його первісній цілісності й істотно ускладнено реституцію;
- знищити/приховати документи та сліди (технічну, інвентаризаційну, проєктну документацію, первинні документи щодо складу й стану активу), що ускладнить доказування та відновлення порушених прав;
- створити ризик “неповоротності” наслідків через подальший розподіл/перерахування коштів від продажу між кредиторами, після чого навіть у разі задоволення позову повернення сторін у попередній стан стане істотно складнішим і вимагатиме множинних додаткових процесів.
Заявник стверджує, що обмеження мають обмежений у часі характер, не позбавляють набувача володіння та користування майном у межах його збереження, і спрямовані винятково на недопущення дій, які можуть спричинити неповоротні наслідки та унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Натомість у разі невжиття заходів забезпечення шкода для прав кредитора та для інтересів конкурсної маси може бути істотно більшою, оскільки виникне ризик подальшого перепродажу/обтяження активу, зміни його складу й стану та залучення прав третіх осіб, що потребуватиме множинних додаткових спорів і фактично зведе нанівець ефективність судового захисту. Забезпечення позову забезпечить належний баланс інтересів усіх учасників справи, оскільки спрямовані не на дострокове вирішення спору чи позбавлення набувача майна, а лише на тимчасове збереження статус-кво до розгляду справи по суті. Такі обмеження мають строго охоронний характер і мінімально втручаються у права набувача, водночас запобігаючи істотній та потенційно непоправній шкоді правам кредитора та інтересам конкурсної маси, яка виникне у разі перепродажу, обтяження чи розукомплектації спірного активу. За цих умов шкода від невжиття заходів є очевидно більшою, ніж можливі тимчасові незручності від їх застосування. Невжиття тимчасових заходів зробить судовий захист формальним, оскільки подальше відчуження/обтяження та зміна стану активу створять неповоротні наслідки і перетворять можливе майбутнє рішення на декларативне.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/397/26) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №4708/26 від 02.02.2026) задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Бест Формат Плюс» (ідентифікаційний код 45743115), а також будь-яким іншим особам, що діятимуть за дорученням та в інтересах ТОВ «Бест Формат Плюс» (ідентифікаційний код 45743115) відчужувати, передавати в заставу/іпотеку, встановлювати інші обтяження, передавати в довгострокову оренду (суборенду), вносити до статутного капіталу або іншим способом розпоряджатися зазначеним вище майном (у т.ч. його складовими), а також змінювати його фактичний стан шляхом демонтажу, розукомплектації, вивезення обладнання, інженерних мереж та інших складових що до майна придбаного ТОВ "Бест Формат Плюс" за результатами електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі № 904/11028/15 проведеного 05.01.2026р. у системі Prozorro. Продажі, лот № BRD001-UA-20251224-38047 / 694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026). Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна придбаного ТОВ "Бест Формат Плюс" за результатами електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі № 904/11028/15 проведеного 05.01.2026р. у системі Prozorro. Продажі, лот № BRD001-UA-20251224-38047 / 694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026), а саме: реєстрацію набуття, переходу, припинення права власності; реєстрацію обтяжень (іпотека, застава, інші обмеження); реєстрацію поділу/об`єднання/виділу часток, зміну складу/характеристик об`єкта, реєстрацію “нових” об`єктів/частин, зміну адресних/ідентифікаційних відомостей - у частині, що стосується предмета спору. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам вносити зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий № 4611500000:07:004:0020 пов`язані з поділом, об`єднанням, зміною меж, цільового призначення до вирішення спору по суті. 
Судове рішення мотивоване тим, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті відбудеться продаж, відчуження, зміна складу або знищення спірного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, відтак ця обставина істотно може ускладнити та унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Господарський суд першої інстанції вважає, що забезпечення позову в даному випадку спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення спору можуть бути скасовані. В свою чергу, не вжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06.02.2026.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі Скаржник вважає, що позивач ототожнив сам факт набуття права власності із наявністю ризику його реалізації, що суперечить природі інституту забезпечення позову.
Скаржник вважає, що подана заява мотивована лише припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
ТОВ "Бест Формат Плюс" зазначає, що оскаржувана ухвала має неспівмірність і надмірність заходів забезпечення позову, фактично перешкоджає нормальній господарській діяльності Відповідача-1, з огляду на те, що основним видом діяльності останнього є «Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту», а інші види діяльності є «Купівля та продаж власного нерухомого майна», «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У поданих 10.03.2026 письмових поясненнях на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати відповідну ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування заявленої позиції третя особа зазначає, що 09.03.2026 року у основній справі про банкрутство ТОВ “МІК” розглядалися чисельні заяви і скарги позивача і його родини, які визнані заінтересованими особами у основній справі про банкрутство і прийнято рішення про відмову у всіх заявах і скаргах
В даному випадку ухвала суду від 09.03.2026 господарського суду першої інстанції в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" підтверджує, що позивач як і інші заінтересовані особи зазначають однакові мотиви, пов`язані з непогодженням проведеної оцінки майна і реалізації майна на підставі ухвали суду, якою було погоджено умови продажу і яка не оскаржена і є дійсною, які і зазначені у позовній заяві за якою винесено забезпечення позову.
АТ "Укрексімбанк" вважає, що позивач зловживає своїм правом і просто дублює всі мотиви із зазначенням різних назв процесуального документу.
Інші учасники провадження не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/397/26). Розгляд справи №904/11028/15 (904/397/26) призначено у судовому засіданні на 25.03.2026.
10.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Укрексімбанк" надійшли письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги, за змістом яких третя особа підтримує позицію скаржника та просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати відповідну ухвали суду першої інстанції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:
- виконання рішення суду;
- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При цьому частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В свою чергу, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. 
Для забезпечення позову достатньо обґрунтованим є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Узагальнюючи викладене, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідний захід забезпечення повинен бути пов`язаний з предметом спору, щоб збалансувати інтереси всіх учасників процесу та запобігти ситуаціям, коли рішення не буде виконане або призведе до додаткових спорів.
Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом спору у даній справі є вимога позивача ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі № 904/11028/15 та застосування наслідків недійсності правочину.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що майно, яке за результатами аукціону перейшло до Відповідача3 на момент пред`явлення позову до останнього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
Апеляційний суд констатує, що по суті, подана заявником заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі подання та задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. 
При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
При цьому обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову призводить до невиправданого обмеження майнових прав Скаржника ТОВ "Бест Формат Плюс".
Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначеного виду забезпечення позову, а також межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо співмірності та доцільності застосування заявлених заходів забезпечення позову.
Підсумовуючи вищенаведене, врахувавши доводи та вимоги апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Ухвала господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, у задоволенні заяви від 01.02.2026 ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс", судові витрати, понесені останнім, підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/397/26) – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/397/26) – скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви від 01.02.2026 ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс", адреса 08149, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Кобилянської Ольги, 5б/165; ідентифікаційний код юридичної особи 45743115) 3 328, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.04.2026. 

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя О.Ю. Соп`яненко