Справа № 485/187/26
Провадження №3/485/45/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
встановив:
17 січня 2026 року близько 10 год. 50 хв. по вул.Херсонська біля будинку №2 в с.Новокиївка, Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21013" д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною ним в адміністративному протоколі, конверт повторно повернуто поштою "адресат відсутній за вказаною адресою". Смс на зазначений ним номер мобільного телефону не доставлено. Виклик ОСОБА_1 додатково здійснено через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. ОСОБА_1 знав про складення відносно нього адміністративного протоколу та про суд, який буде його розглядати, копію протоколу отримав, права та обов"язки йому роз"яснено. 
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, однак останній ухилився від явки до суду, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568802 від 17 січня 2026 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень стосовно викладених обставин не зазначив; відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 від огляду відмовився; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованим 17 січня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі; рапортом ПОГ СВГ №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Станішевського Д., згідно якого, 17 січня 2026 року, близько 10 год. 50 хв., під час патрулювання Шевченківської ТГ, по вул.Херсонська, буд.2 с.Новокиївка, ним було зупинено ТЗ "ВАЗ 21013" д.н.з. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, а саме, на ТЗ був відсутній передбачений конструкцією, правий, грязезахисний бризговик. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 січня 2026 року, згідно яких, останній вказав, що 17 січня 2026 року о 10:50 год. керував автомобілем "ВАЗ 21013" д.н.з." НОМЕР_2 " в с.Богородицьке (Новокиївка), перед чим, близько 09:40 год. вживав алкогольні напої, а саме пиво "Львівське" три банки. По вул.Херсонській був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Окрім цього вказує, що права керування автомобілем не має, оскільки не отримував посвідчення водія. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - відсутній. Також зазначає, що під час перевірки документів, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що відмовився.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність немає.
З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.280,283,284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка