Справа №592/13009/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.	
Номер провадження 33/816/565/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  185 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн, за те, що 27 липня 2025 року о 20:40 год в м. Суми по вул. Троїцька, поблизу буд. 48 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні поверхневої перевірки у з`язку з необхідністю застування поліцейським превентивного заходу – поверхнева перевірка, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію». 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року та закрити провадження у справі. Вважає ухвалену постанову незаконною, оскільки висновки суду про винуватість його підзахисного не підтверджуються матеріалами справи, а при її розгляді суд перебрав на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Зокрема зазначає, що поза увагою суду залишився стан здоров`я ОСОБА_1 , який суттєво впливав на його дії.
Вислухавши доводи захисника Шевченка Д.С. яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137346 від 27 липня 2025 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 20:40 год в м. Суми по вул. Троїцька, поблизу буд. 48 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у проведенні поверхневої перевірки у з`язку з необхідністю застування поліцейським превентивного заходу – поверхнева перевірка, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», що всупереч доводів захисника відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне затримання АПЗ 18 №001974 від 27 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 21-05 год був затриманий у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для його припинення, встановлення особи та складання протоколу. Був звільнений 27 липня 2025 року о 23:25 год;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 липня 2025 року, згідно яких він був свідком руху т/з Subaru Forester НОМЕР_1 на значній швидкості, зупинення та залишення водієм даного т/з, а також повідомлення поліцейських про особу, яка керувала даним т/з;
- рапортом працівника поліції від 27 липня 2025 року, з якого убачається, що в ході відпрацювання виклику був помічений т/з Subaru Forester НОМЕР_1 , який не зупинився на законну вимогу поліцейських подану звуковим та світловим сигналом, в подальшому даний т/з було виявлено на вул. Троїцька поблизу буд. 48 та свідки вказали на ОСОБА_1 як водія даного т/з, якого у подальшому було затримано та складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП;
- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються обставини переслідування працівниками поліції т/з Subaru Forester НОМЕР_1 , який на деякий час пропав з їх поля зору, спілкування поліцейських з перехожими, які повідомили напрямок руху даного т/з та як чоловік у чорній кепці вийшов з місця водія, зупинення ОСОБА_1 та повідомлення останнього про те, що водій Subaru Forester НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію і мав ознаки сп`яніння, якого впізнали свідки як особу, яка керувала даним т/з, вимога поліцейських надати для перевірки документи та у подальшому про необхідність проведення поверхневої перевірки, на що ОСОБА_1 спочатку діставав речі і документи, але потім склав їх назад у кишені та сумку, на зауваження поліцейського не реагував, був попереджений, що речі необхідно всі скласти біля себе, попереджався, що в разі невиконання законної вимоги поліцейського, на нього буде складений протокол. Вимоги поліцейського ОСОБА_1 не виконав.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Отже, зібрані матеріали підтверджують вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Доводи захисту про нездатність ОСОБА_1 розуміти події через стан його здоров`я апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які демонструють адекватну поведінку його підзахисного, відсутність ознак дезорієнтації, усвідомлення вимог поліцейських, і надана захисником виписка з медичної картки ОСОБА_1 не підтверджує існування обставин, які б об`єктивно не дозволяли йому усвідомлювати вимоги поліцейських.
Судом першої інстанції правильно накладене стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення в межах санкції ст. 185 КУпАП, з додержанням загальних правил накладення стягнення.
Підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як про це ставить питання захисник апеляційним судом не встановлено.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.