ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Скрипка І.М.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Справа № 320/15068/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фермерського господарства «Перлина Галичини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі 

за позовом Фермерського господарства «Перлина Галичини»

до Головного управління ДПС у Тернопільській області,
Державної податкової служби України

про визнання протиправними і скасування рішень та 
зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Історія справи.
1. Фермерське господарство «Перлина Галичини» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - Відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.05.2024 № 11045066/36525081, від 21.05.2024 № 11086371/36525081, від 14.05.2024 № 11045065/36525081 та від 21.05.2024 № 11086370/36525081 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.04.2024 № 1, від 01.05.2024 № 1, від 12.04.2024 № 2 та від 17.04.2024 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Перлина Галичини» від 12.04.2024 № 1, від 01.05.2024 № 1, від 12.04.2024 № 2, від 17.04.2024 № 4 датами їх фактичного подання - 15.04.2024, 01.05.2024, 15.04.2024 та 01.05.2024 відповідно.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позовну заяву повернуто Позивачу, оскільки у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування чотирьох окремих рішень Відповідача про відмову в реєстрації чотирьох податкових накладних в ЄРПН, які не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до позовної заяви наслідки, передбачені п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки обставин, за яких не допускається об`єднання позовних вимог в одне провадження не встановлено.
Окрім того, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 та від 18.12.2025 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, зазначаючи про відсутність єдиної підстави для об`єднання позовних вимог, оскільки господарські взаємовідносини були здійснені з різними контрагентами на підставі різних договорів.
Крім того, контролюючий орган стверджує, що Позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з цим позовом.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
7. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Висновки суду апеляційної інстанції.
8. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано право особи звернутися заявити в одній позовній заяві кілька вимог.
Разом з тим такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.
9. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що господарські взаємовідносини, за результатами яких були складені спірні податкові накладні, були здійснені з різними контрагентами на підставі різних договорів, а саме: 
- податкова накладна №1 від 01.05.2024, виписана на контрагента ТОВ «Експорт Трейдинг Груп» щодо поставки розторопша насіння - згідно видаткової накладної № 176 від 01.05.2024 в кількості 3500,0 кг на суму 160650,00 грн, в т.ч. ПДВ 26775,00 грн, на підставі Договору №08/2022 від 13.04.2022;
- податкова накладна №4 від 17.04.2024, виписана на контрагента ТОВ «Експорт Трейдинг Груп» щодо поставки розторопша насіння - згідно видаткової накладної № 146 від 17.04.2024 в кількості 3067,5 кг на суму 140798,25 грн, в т.ч. ПДВ 23466,38 грн, на підставі Договору №15/04/2024 від 15.04.2024;
- податкова накладна №1 від 12.04.2024, виписана на контрагента СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» щодо поставки насіння плодів розторопші плямистої - згідно видаткової накладної № 4 від 12.04.2024 в кількості 15,46 тон на суму 2422581,94 грн, в т.ч. ПДВ 403763,66 грн., на підставі Договору № б/н від 11.04.2024 року. 
- податкова накладна №2 від 12.04.2024, виписана на контрагента СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» щодо поставки плодів розторопші плямистої - згідно видаткової накладної № 3 від 12.04.2024 в кількості 116,979 т плодів розторопші на суму 5369336,10 грн. в т.ч. ПДВ 894889,35 грн., на підставі Договору № б/н від 12.04.2024 року.
10. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які хоча й заявлені до одних і тих же Відповідачів, однак не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами. Крім того, вони не є основними та похідними.
11. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 172 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Так, суд, зокрема з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства ( ч.6 ст. 172 КАС України). 
12. Отже, суд першої інстанції до початку розгляду справи по суті, а не лише на стадії відкриття провадження у справі, має процесуальну можливість роз`єднати позовні вимоги щодо податкових накладних від 12.04.2024 № 1, від 01.05.2024 № 1, від 12.04.2024 № 2 та від 17.04.2024 № 4 в окремі провадження.
13. При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
14. Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.
15. Доводи Відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі обставини не були підставою для повернення позовної заяви, а тому не входять до предмету апеляційного перегляду. 
16. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
17. Отже, апеляційна скарга Фермерського господарства «Перлина Галичини» підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Перлина Галичини» - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - скасувати та направити справу за позовом Фермерського господарства «Перлина Галичини» до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев