Справа №760/31505/24 1-кп/760/1997/26	

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва 

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,що зареєстроване в ЄРДР за №12024100090003371 від 28.11.2024 по обвинуваченню 

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ,
уродженця м. Кемерово рф, громадянина України, освіта неповна середня,
не працює, зареєстрований в 
АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, судимого : 
-21.05.1997 Краматорським міським судом Донецької області за ст.117 ч.3 
КК України ( в редакції 1960 р.) до 6 років позбавлення волі ; 
- 14.07.2005 Дружківським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2
КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;
-20.02.2006 Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.
186 ч.1, 289 ч.3,187 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з 
конфіскацією майна;
-10.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.ст.
185 ч.2,186 ч.2,71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-09.09.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК
України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки ; 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_3 
захисника - ОСОБА_6 
потерпілої - ОСОБА_7 

в с т а н о в и в :

24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан,який діє по теперішній час. 
15.11.2024 приблизно об 14г.10хв. обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до своєї наглядно знайомої ОСОБА_7 з наміром попросити у останньої в борг грошові кошти.
Знаходячись на сходовій клітині будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілої, обвинувачений ОСОБА_3 виказав своє прохання,на що від неї отримав відмову.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_3 помітив у потерпілої мобільний телефон «Самсунг» та у нього виник умисел на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна,з метою особистого незаконного матеріального збагачення, обвинувачений ОСОБА_3 15.11.2024 року, приблизно о 14.15 г. безпричинно та несподівано наніс декілька ударів кулаками та ногами в область голови та тулуба потерпілій ОСОБА_7 ..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: невизначеної форми синця 3,0х2,0 см. на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини стегна; невизначеної форми 5,5Х4,0 см. в ділянці зовнішнього кута правого ока з розповсюдженням у скроневу ділянку зліва, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ від 29.11.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 повторно відкрито викрав з кишені одягу потерпілої ОСОБА_7 належне їй майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 15.11.2024, згідно висновку експерта від 29.11.2024 року становить 1898,66 гривень.
Діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів,з метою особистого незаконного збагачення,утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1898,66 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину.
Підтвердив,що дійсно 15.11.2024 року приходив до квартири потерпілої ОСОБА_7 , а саме до її чоловіка і хотів взяти гроші в борг. Оскільки останнього не було вдома, то звернувся з цих проханням до неї, однак та відмовила. Між ними виник спір, в ході якого він вдарив потерпілу декілька разів по тулубу, забрав в неї мобільний телефон та пішов. В подальшому телефон продав. У вчиненому розкаявся. 

Суд вважає, що окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила,що 15 листопада 2024 року до неї додому,а саме до квартири АДРЕСА_3 прийшов знайомий її чоловіка ОСОБА_3 .
Вона повідомила його, що чоловіка немає вдома і тоді обвинувачений став вимагати дати йому гроші, вона йому відмовила. Тоді ОСОБА_3 схопив її за волосся,почав наносити удари руками по тілу, намагався витягнути її в під`їзд та затягнути в ліфт.
Потім в кишені її одягу задзвонив телефон і ОСОБА_3 своєю рукою витягнув його з кишені та забрав, втік.
В неї з носу почала йти кров та сильно заболіла голова. Вона звернулась із заявою до поліції. Оскільки працівники поліції знайшли та повернули їй мобільний телефон, то вона не заявляє цивільного позову і в частині призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. 
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 28.11.2024р. ОСОБА_7 звернулась із заявою про вчинення відкритого викрадення її майна наглядно знайомим чоловіком, що мало місце 15.11.2024 року. (а.п.80).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2024р. встановлено,що потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй 4-х фотокарток чоловіків, вказала на фото під №3 та пояснила, що сама ця особа вчинила відносно неї злочин, нанесла їй удари, заволоділа її майном. На фото під № 3 зображений ОСОБА_3 (а.п. 90 - 94) 
При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ,остання відтворила обставини вчинення відносно неї злочину 15.11.2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 , що зафіксовано протоколом від 29.11.2024 р. та на відеодиску, долученого до протоколу.(а.п. 120-125) 
Протоколом огляду місця події від 28.11.2024 р. встановлено, що свідок ОСОБА_8 видав добровільно мобільний телефон марки «Самсунг А04», який від придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який стверджував,що телефон належить йому. (а.п.101-104) . 
При пред`явленні свідку ОСОБА_8 4-х фотокарток чоловіків і останній вказав на фото під № 3 та пояснив,що саме цей чоловік продав йому мобільний телефон марки «Самсунг». На фото під №3 зображений ОСОБА_3 (а.п. 115-119 )
Висновком експерта №042\1-362-2024 від 29.11.2024 встановлено, що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 виявлені ушкодження: у вигляді невизначеної форми синця 3,0х2,0 см. на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини стегна; невизначеної форми 5,5Х4,0 см. в ділянці зовнішнього кута правого ока з розповсюдженням у скроневу ділянку зліва. Тілесні ушкодження відносяться до легких. Морфологія кожного із виявлених тілесних ушкоджень дозволяє стверджувати, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись у строк 15.11.2024 року. Кожне з виявлених ушкоджень не є небезпечним для життя та не могло утворитись внаслідок падіння на площину. (а.п. 98)
Висновком експерта № 440/6 від 29.11.2024 р. встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Самунг» модель А - 04е станом на 15.11.2024 становила 1898,66 гривень. (а.п. 107- 112).
Наведені вище докази суд вважає належними та допустимими , та такими що узгоджуються між собою. 
Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про те,що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії,що виразились у відкритому викраденні чужого майна(грабіж),вчиненому повторно,поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану. 
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.186 ч.4 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України який віднесений до тяжкого, особу обвинуваченого, раніше судимого осудного і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, бо його виправлення без ізоляції від суспільства не є можливим.
Також в суді встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2022 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки.
Оскільки новий злочин був вчинений ОСОБА_3 в період іспитового строку і до повного відбуття покарання, то остаточне покарання суд вважає необхідним призначити на підставі ст.71 КК України, тобто до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує розкаяння у вчиненому,стан його здоров`я. 
Обставин ,які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.186 ч.4 КК України і призначити йому покарання - у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року у виді - 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 
Строк покарання рахувати з 29.11.2024 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності. 

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» залишити в розпорядженні потерпілої. (а.п. 113)
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ витрати за проведення експертизи в сумі 1591,80 гривень. (а.п. 106)

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :