УХВАЛА 
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 209/1251/24
провадження № 61-4227ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торбєєв Микола Олександрович, на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 
2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівні, державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації.
У травні 2024 року   ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якому просила здійснити відшкодування моральної компенсації, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У квітні 2025 року   ОСОБА_1 звернулася до суду із заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року позов   ОСОБА_1 залишено без розгляду.
22 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 16 500 грн у зв`язку з необґрунтованими діями позивачки.
22 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суд із заявою про стягнення компенсації витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 21 000 грн у зв`язку з необґрунтованими діями позивачки.
22 квітня 2025 року приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 20 000 грн у зв`язку з необґрунтованими діями позивачки.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Красношлик Л. Л. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л. 9 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Торбєєва М. О. на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області 
від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року (провадження 
№ 61-2728ск26), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торбєєв М. О., на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі 
№ 209/1251/24.
30 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Торбєєв М. О. повторно подав касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі 
№ 209/1251/24.
Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
За змістом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на імперативні положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, за наявності ухвали Верховного Суду від 16 березня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торбєєв М. О., на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області 
від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року у справі № 209/1251/24, не може бути відкрито касаційне провадження за повторними касаційними скаргами тієї самої особи на ті самі судові рішення.
Незгода ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року не є підставою для відкриття касаційного провадження за її повторною касаційною скаргою.
Поза межами відкритого касаційного провадження не підлягають вирішенню клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення виконання судових рішень.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торбєєв Микола Олександрович, на додаткове рішення Дніпровського районного суду 
м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 209/1251/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников