РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року 
м. Рівне

Справа № 556/1090/24
Провадження № 22-ц/4815/95/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: – Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., 
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.,

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 , 
відповідач –  ОСОБА_2 ,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: 
– Державний реєстратор Шпанівської сільської ради 
Рівненського району Рівненської області 
Чернецька Оксана Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області 15 квітня 2025 року (ухвалене у складі судді Іванків О.В., повний текст рішення суду складено 17 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позов обґрунтовував тим, що 28 лютого 2023 року державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька О.В. зареєструвала право власності на нерухоме майно (без відкриття розділу), а саме: на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_2 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261484356208; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 64,5, житлова площа (кв.м): 36,8, опис: житловий будинок (А- 1), АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; та земельну ділянку за кадастровим номером: 5620887400:01:001:0049, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261460256208; площею: 0,23 га.; адреса: АДРЕСА_2 . 
Підставою державної реєстрації зазначені наступні документи: рішення суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 31.05.2022, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; постанова суду, серія та номер:556/786/21, виданий: 24.11.2022 року, видавник. Рівненський апеляційний суд; ухвала суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 08.12.2022 року, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ввважав, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, є протиправним та незаконним, таким, що суперечить вимогам та нормам чинного законодавства, а тому записи про проведену державну реєстрацію права мають бути скасовані. 
23 червня 2017 року ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 23.06.2017 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2017 року придбав у ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261484356208) та земельну ділянку за кадастровим номером: 5620887400:01:001:0049 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261460256208), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які були посвідчені Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик Аллою Антонівною (відповідні копії додаються).
Згодом, не очікувано для нього, відповідачка звернулась до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик Алли Антонівни та приватний нотаріус Вараського міського нотаріального округу Полюхович Віти Андріївни, оскільки, вважала, що ОСОБА_3 не мав права набувати право власності на спірне майно з огляду на те, що заповіт, на підставі якого було видано йому свідоцтва про право на спадщину, не був чинним, а тому укладені їх підставі договори купівлі-продажу нерухомого майна мають бути визнані недійсними, майно витребуваним.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року по справі №556/786/21 позовні вимоги відповідачки ОСОБА_2 , задоволені частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30.05.2017 року Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А.А., шо видане на ім`я ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_3 ), спадкова справа № 80/2013, зареєстрована в реєстрі № 780 про спадкування житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30.05.2017 року Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А.А., що видане на ім`я ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), спадкова справа № 81/2013, зареєстрована в реєстрі за № 781 про спадкування земельної ділянки (кадастровий номер 5620887400:01:001:0049), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Договори купівлі-продажу житлового будинку від 23.06.2017 року з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер житлового будинку 1261484356208 та земельної ділянки (кадастровий номер 5620887400:01:001:0049), що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчені Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик Аллою Антонівною визнанні недійсними. У задоволенні решти вимог позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представниками ОСОБА_3 , а також самою відповідачкою було подано апеляційні скарги.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу представників позивача адвокатів Волошина Леоніда Сергійовича, Волошиної Вікторії Сергіївни залишено без розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності на майно скасовано. Витребувано спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами Рівненська область (реєстраційний номер нерухомого майна 1261484356208) загальною площею 64,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5620887400:01:001:0049, з чужого володіння ОСОБА_1 , та повернути законному володільцю ОСОБА_2 . Право приватної власності ОСОБА_1 , на: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами Рівненська область (реєстраційний номер нерухомого майна 1261484356208) загальною площею 64,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5620887400:01:001:0049, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - припинено. У решті рішення суду залишено без змін.
На рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року представником ОСОБА_3 , адвокатом Волошином Л.С., було подано касаційну скаргу. Однак, Постановою Верховного Суду від 08 травня 2023 року по справі №556/786/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.С., залишено без задоволення. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишено без змін.
Таким чином, право власності на майно, яке було придбано позивачем за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 23.06.2017 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2024 року, відповідно до зазначених вище рішень, припинене, майно витребувано з власності позивача і повернуто власникові – відповідачці ОСОБА_2 .
Вважаючи себе повноцінним власником придбаного ним нерухомого майна, позивач в період з червня 2017 року по серпень 2019 року збудував на території земельної ділянки об`єкти нерухомості, а саме: з тимчасового сараю побудував господарську будівлю, альтанку та дровітню, що підтверджується висновком про технічний стан об`єкта нерухомого майна від 28.08.2019 року. 
Відповідно до технічного паспорта від 28.08.2019 року, сарай (Б), який знаходиться на земельній (спірній) ділянці змінив свої ідентифікуючі ознаки з первісних після укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто в період із 2017 року до 2019 року, були здійснені невід`ємні поліпшення ОСОБА_1 згідно технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 від 28.08.2019 року, а саме: реконструйовано старий сарай (Б) в господарську будівлю: висота 3,30 кв.м., фундамент з/бетон, стіни бетонні блоки, покрівля металочерепиця, перекриття з/бетон, підлога бетон плитка, присутні електрика, водопровід, каналізація, опалення пічне, в тому числі, збудовано погреб і мансарду, окремо збудовано дровітню і альтанку, що не відповідає технічному паспорту на об`єкт виданого на ім`я ОСОБА_2 від 30.12.2022 року на час державної реєстрації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказано зовсім інші характеристики сараю (Б), нібито-то висота дорівнює 3 кв.м., площа 192,2 кв.м., фундамент дерев`яні стовпи, стіни піноблок, перекриття дерево, покрівля азбестоцементні хвилясті листи.
Відповідно до первісного технічного паспорта об`єкта від 17.05.2017 року виданого на ім`я ОСОБА_4 на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , характеристика сараю (Б) наступна: фундамент дерево, стіни дерево, покрівля шифер, перекриття дерево, висота 2,30 кв.м. відсутні електрика, водопровід, каналізація, опалення.
Однак, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2023 року №370079374 за відповідачкою було зареєстровано право власності на зокрема й ті господарські будівлі та споруди, які були збудовані ОСОБА_1 , та фактично йому належать, але право власності на які ним вчасно не було зареєстровано.
Відповідачка недобросовісно виконала рішення суду першої та другої інстанцій по справі №556/786/21, які набрали законної сили, що не містили опису об`єкта нерухомості, тому останньою самовільно, всупереч принципам цивільного права, таким як, добросовісність, справедливість та розумність було зареєстровано право власності на неналежне їй майно, яке належить добросовісному набувачеві ОСОБА_1 .
Оскільки, станом на даний час, спірні об`єкти перебувають у власності ОСОБА_2 , позивач не може здійснювати заходи щодо визнання права власності на те майно, яке ним було збудовано, і не зареєстровано у встановленому законом порядку. 
Просив суд: 
1. визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 28.02.2023 року, індексний номер 49429837, про реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винесене державним реєстратором Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Василівною;
2. скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності: 49429837; тип права власності: право власності; дата, час державної реєстрації: 28.02.2023 17:34:47; державний реєстратор: Чернацька Оксана Володимирівна, Шпанівська сільська рада, Рівненського району Рівненської області; підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер:556/786/21, виданий 31.05.2022, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; постанова суду, серія та номер:556/786/21, виданий: 24.11.2022 року, видавник: Рівненський апеляційний суд; ухвала суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 08.12.2022 року, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; розмір частки: 1; додаткові відомості про право власності: приватна; стан: зареєстровано; власники: ОСОБА_2 ;
3. припинити право власності на речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності: 49429837; тип права власності: право власності; дата, час державної реєстрації: 28.02.2023 17:34:47; державний реєстратор: Чернацька Оксана Володимирівна, Шпанівська сільська рада, Рівненського району Рівненської області; підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер:556/786/21, виданий 31.05.2022, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; постанова суду, серія та номер:556/786/21, виданий: 24.11.2022 року, видавник: Рівненський апеляційний суд; ухвала суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 08.12.2022 року, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; розмір частки: 1; додаткові відомості про право власності: приватна; стан: зареєстровано; власники: ОСОБА_2 ;
4. стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн на користь позивача ОСОБА_1 ;
5. стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 000,00 грн на користь позивача ОСОБА_1 .
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 28.02.2023 року, індексний номер 49429837, про реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винесене державним реєстратором Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Василівною.
Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності: 49429837; тип права власності: право власності; дата, час державної реєстрації: 28.02.2023 17:34:47; державний реєстратор: Чернацька Оксана Володимирівна, Шпанівська сільська рада, Рівненського району Рівненської області; підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 31.05.2022, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; постанова суду, серія та номер: 556/786/21, виданий: 24.11.2022 року, видавник: Рівненський апеляційний суд; ухвала суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 08.12.2022 року, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; розмір частки: 1; додаткові відомості про право власники: приватна; стан: зареєстровано; власники: ОСОБА_2 .
Припинено право власності на речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності: 49429837; тип права власності: право власності; дата, час державної реєстрації: 28.02.2023 17:34:47; державний реєстратор: Чернацька Оксана Володимирівна, Шпанівська сільська рада, Рівненського району Рівненської області; підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер:556/786/21, виданий 31.05.2022, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; постанова суду, серія та номер:556/786/21, виданий: 24.11.2022 року, видавник: Рівненський апеляційний суд; ухвала суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 08.12.2022 року, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; розмір частки: 1; додаткові відомості про право власності: приватна; стан: зареєстровано; власники: ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн., 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) грн., 00 коп. 
Рішення мотивовано тим, що ні відповідачем, ні третьою особою не надано суду доказів визнання права власності на спірне майно, яке не належало спадкодавцю ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, на думку суду, відсутні правові підстави, на яких ОСОБА_2 , здійснила державну реєстрацію спірного майна. А тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами є протиправним,
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в основу рішення про задоволення позову судом покладено те, що сарай (Б) який знаходиться на земельній (спірній) ділянці змінив свої ідентифікуючі ознаки з первісних, проте позивач не зміг вчасно отримати дозвільних документів на ці новозбудовані об`єкти, в тому числі через судовий процес, який був розпочати відповідачкою по справі, що є підставою для скасування реєстрації за нею права власності.
Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Оскільки спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і земельною ділянкою по АДРЕСА_2 вибуло з її володіння внаслідок незаконних дій певних осіб, тому рішеннями судів у справі № 3556/786/21 витребувано вказане майно з володіння позивача та повернуто їй – законному володільцю.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23 червня 2017 року ОСОБА_1 , за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 23.06.2017 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2017 року придбав у ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261484356208) та земельну ділянку за кадастровим номером: 5620887400:01:001:0049 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261460256208), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які були посвідчені Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик Аллою Антонівною.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року по справі №556/786/21 позовні вимоги відповідачки ОСОБА_2 , задоволені частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30.05.2017 року Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А.А., шо видане на ім`я ОСОБА_3 , спадкова справа № 80/2013, зареєстрована в реєстрі № 780 про спадкування житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30.05.2017 року Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А.А., що видане на ім`я ОСОБА_3 , спадкова справа № 81/2013, зареєстрована в реєстрі за № 781 про спадкування земельної ділянки (кадастровий номер 5620887400:01:001:0049), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Договори купівлі-продажу житлового будинку від 23.06.2017 року з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер житлового будинку 1261484356208 та земельної ділянки (кадастровий номер 5620887400:01:001:0049), що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчені Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик Аллою Антонівною визнанні недійсними. У задоволенні решти вимог позову було відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 , адвокатів Волошина Леоніда Сергійовича, ОСОБА_5 залишено без розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності на майно скасовано. Витребувано спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами Рівненська область (реєстраційний номер нерухомого майна 1261484356208) загальною площею 64,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5620887400:01:001:0049, з чужого володіння ОСОБА_1 , та повернути законному володільцю ОСОБА_2 . Право приватної власності ОСОБА_1 , на: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами Рівненська область (реєстраційний номер нерухомого майна 1261484356208) загальною площею 64,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5620887400:01:001:0049, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - припинено. У решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 травня 2023 року по справі №556/786/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.С., залишено без задоволення. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишено без змін.
Таким чином, право власності на майно, яке було придбано позивачем за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 23.06.2017 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2024 року, відповідно до зазначених вище рішень, припинено, майно витребувано з його володіння та повернуто власникові – ОСОБА_2 
28 лютого 2023 року державним реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернацькою О.В., зареєстровано право власності на нерухоме майно: на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_2 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261484356208; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 64,5, житлова площа (кв.м): 36,8, опис: житловий будинок (А- 1), АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; та земельну ділянку за кадастровим номером: 5620887400:01:001:0049, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1261460256208; площею: 0,23 га.; адреса: АДРЕСА_2 . 
Підставою державної реєстрації зазначені наступні документи: рішення суду, серія та номер:556/786/21, виданий 31.05.2022, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області; постанова суду, серія та номер:556/786/21, виданий: 24.11.2022 року, видавник. Рівненський апеляційний суд; ухвала суду, серія та номер: 556/786/21, виданий 08.12.2022 року, видавник: Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Відповідно до первісного технічного паспорта об`єкта від 17.05.2017 року виданого на ім`я ОСОБА_4 на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , характеристика сараю (Б) наступна: фундамент дерево, стіни дерево, покрівля шифер, перекриття дерево, висота 2,30 кв.м. відсутні електрика, водопровід, каналізація, опалення.
Відповідно до технічного паспорта від 28.08.2019 року, сарай (Б), який знаходиться на спірній земельній ділянці змінив свої ідентифікуючі ознаки з первісних після укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто в період із 2017 року до 2019 року, були здійснені поліпшення ОСОБА_1 згідно технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 від 28.08.2019 року, а саме: реконструйовано старий сарай (Б) в господарську будівлю: висота 3,30 кв.м., фундамент з/бетон, стіни бетонні блоки, покрівля металочерепиця, перекриття з/бетон, підлога бетон плитка, присутні електрика, водопровід, каналізація, опалення пічне, в тому числі, збудовано погреб і мансарду, окремо збудовано дровітню і альтанку, що не відповідає технічному паспорту на об`єкт виданого на ім`я ОСОБА_2 від 30.12.2022 року на час державної реєстрації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказано зовсім інші характеристики сараю (Б), висота дорівнює 3 кв.м., площа 192,2 кв.м., фундамент дерев`яні стовпи, стіни піноблок, перекриття дерево, покрівля азбесто-цементні хвилясті листи.
Вважаючи, що ОСОБА_2 неправомірно зареєструвала право власності на об`єкти нерухомого майна, які збудував ОСОБА_1 під час перебування домоволодіння у його власності, останній звернувся до суду з цим позовом та просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, до числа яких віднесено реконструйований ОСОБА_1 сарай та зведені ним альтанку і дровітню.
Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти – це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. 
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у Постановах від 19.12.2019 у справі №520/11429/17, 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18).
Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. 
У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Рішеннями судів, які набрали законної сили, у справі № 556/786/21 встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані: по АДРЕСА_2 , поза волею ОСОБА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу від 23 червня 2017 року, укладеного з ОСОБА_3 , який не мав права це майно відчужувати. З огляду на неправомірне набуття права власності на спірне майно, судом витребувано зазначене майно із незаконного володіння ОСОБА_1 , а також припинення його права власності на це майно.
Відповідно до визначення, наведеного в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, житловий будинок садибного типу - це житловий будинок, який складається із жилого та допоміжних (нежитлових) приміщень. На присадибних ділянках, крім житлових будинків, розміщуються господарські будівлі (сараї, хліви, літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо) та господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення). Присадибна земельна ділянка - земельна ділянка (обмежована, забезпечена виїздом на вулицю, провулок тощо), на якій розміщені житловий будинок, господарські будівлі та споруди, сад, город тощо.
Відповідно до частин першої і другої статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, а приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 380 ЦК України визначено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Житловий будинок може складатися власне із самого будинку або з будинку та інших приміщень, що забезпечують нормальне проживання в ньому людини (наприклад, гараж, погріб, сарай, відокремлений санвузол тощо). У цьому випадку будинок є головною річчю, а підсобні приміщення розглядаються як невід`ємна частина будинку (приналежність).
Відповідно до частини першої статті 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
З указаного вбачається, що до складу садиби належать не лише житловий будинок і земельна ділянка, на якій він розташований, а й господарсько-побутові будівлі (які забезпечують власника необхідними для проживання засобами благоустрою, наприклад, сарай, гараж, санвузол тощо) та комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), а також багаторічні насадження. 
У садибі головною річчю є житловий будинок, а інші складові елементи є його приналежністю, а отже, різні господарські будівлі (літні кухні, сараї, альтанки тощо) є підсобними будівлями і становлять з будинком одне ціле.
Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.
Отже, спірні приміщення сараю (Б), дровітні (Г) та альтанки (Д), які були зведені ОСОБА_1 як добросовісним набувачем, в період перебування садиби у його власності, складають одне ціле з належним ОСОБА_2 житловим будинком садибного типу, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що спростовує доводи позову про незаконність державної реєстрації ОСОБА_2 права власності на належне їй спадкове майно, до якого включено і спірні об`єкти.
Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Тобто, збільшення площі, реконструкція та добудова приміщень, у даному випадку не свідчать про створення нового об`єкта нерухомого майна, а лише надають добросовісному набувачу право відшкодувати здійснені ним витрати на реконструкцію чи будівництво в порядку ч. 4 ст. 390 ЦК України.
За встановлених судом обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягає до задоволення, як безпідставний.
Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір та понесені витрати на правову допомогу підлягають залишенню за ним. Сплачений ОСОБА_2 судовий збір, за розгляд справи апеляційним судом, у розмірі 1816,80 грн, підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на її користь.
На підставі ч. 1, 2 ст. 186, ст. 380, ч. 1 ст. 381, ч. 4 ст. 390 ЦК України та керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.
Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області 15 квітня 2025 року скасувати.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права, припинення права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 , сплачений нею судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1816 грн 80 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2026 року.

Головуючий-суддя      Шимків С.С.

Судді:  Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.