ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р.  Справа № 911/3935/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Атаманюк Г. В. (самопредставництво - витяг з ЄДР);
від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи 

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутен Інжиніринг”, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область)
про стягнення 927, 42 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Рутен Інжиніринг» про стягнення 927, 42 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати штрафу відповідно до Рішення Антимонопольного комітету України № 242-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.07.2024 р. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/3935/25 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ “Рутен Інжиніринг” про стягнення 927, 42 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.01.2026 р.
28.01.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.02.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 04.03.2026 р.
03.03.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання № 547 від 03.03.2026 р. про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
04.03.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.03.2026 р.
12.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 348 від 12.03.2026 р., в яких він просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
18.03.2026 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином. 
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд – 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 242-р від 25.07.2024 р. Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 145-26.13/68-24 постановлено: 1) визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енергосервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 35676598) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен Інжиніринг» (ідентифікаційний кол юридичної особи 43676587) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт. Славське Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2023-10-24-014452-a), проведених Славською селищною радою; 2) за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енергосервіс» штраф у розмірі 1 173 986 (один мільйон сто сімдесят три тисячі дев?ятсот вісімдесят шість) гривень; 3) за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен Інжиніринг» штраф у розмірі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень; 4) визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енергосервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 35676598) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 43676587) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт. Славське Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2024-01-12-006846-a), проведених Славською селищною радою; 5) за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енергосервіс» штраф у розмірі 1 173 986 (один мільйон сто сімдесят три тисячі дев??ятсот вісімдесят шість) гривень; 6) за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен Інжиніринг» штраф у розмірі 1 066 (одна тисяча шістдесят мість) гривень.
У серпні 2024 р. Антимонопольним комітетом України листом № 145-26.13/07-7722е від 12.08.2024 р. “Про направлення рішення у справі № 145-26.13/68/24” було надіслано відповідачу рішення № 242-р від 25.07.2024 р. Антимонопольного комітету України, а також повідомлено останнього про те, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. 
01.11.2024 р. у газеті Кабінету Міністрів України, - Урядовому кур`єрі (офіційне друковане видання), випуск № 222 (7882) було опубліковане повідомлення про те, що Антимонопольний комітет УкраїниК прийняв рішення від 25.07.2024 р. № 242-р у справі № 145-26.13/68-24 про вчинення ТОВ «Юнібуд Енергосервіс» та ТОВ «Рутен Інжиніринг» порушень, які передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Славською селищною радою: за такими ідентифікаторами торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2023-10-24-014452-a.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню передбачену Законом України “Про захист економічної конкуренції”, за період прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по сплаті штрафу, накладеного на нього рішенням № 242-р від 25.07.2024 р. Антимонопольного комітету України з 24.04.2025 р. по 18.05.2025 р. та з 03.07.2025 р. по 06.07.2025 р. всього на загальну суму 927, 42 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Згідно з ст. 7 цього ж закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Положеннями ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. 
Положеннями частин 1-3, 5, 7, 13, 14 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
2. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
3. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
5. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
7. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
13. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
14. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в процесі розгляду справи, відповідач у встановленому законом порядку звернувся в Господарський суд міста Києва про визнання в частині недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 № 242-р у справі №145-26.13/68-24«Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/16017/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен Інжиніринг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення в частині.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 р. у справі № 910/16017/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутен Інжиніринг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення в частині вирішено відмовити в задоволенні позову повністю. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 р. у справі № 910/16017/24 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 28.10.2025 в справі № 910/16017/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 р. та рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 р. у справі № 910/16017/24 залишено без змін.
Отже, враховуючи, що рішення Антимонопольного комітету України № 242-р від 25.07.2024 р. відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 р. у справі № 910/16017/24, яке набрало законної сили 02.07.2025 р. відповідно до постанови Північного апеляційного Господарського суду від 02.07.2025 р., не було визнано недійсним, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 р. у справі № 910/16017/24 не було скасовано та набрало законної сили, суд приходить до висновку, що рішення Антимонопольного комітету України № 242-р від 25.07.2024 р. є дійсним та обов`язковим до виконання. 
У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо сплати штрафу, накладеного на нього рішенням № 242-р від 25.07.2024 р. Антимонопольного комітету України виконав з простроченням наданого строку для сплати штрафу, що підтверджується платіжною інструкцією № 220 від 07.07.2025 р. на суму 1 066, 00 грн, наявного у матеріалах справи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18. 
У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним свого обов`язку щодо сплати штрафу у встановлений законом строк, накладеного на нього рішенням № 242-р від 25.07.2024 р. Антимонопольного комітету України.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Розрахунок пені за період прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по сплаті штрафу, накладеного на нього рішенням № 242-р від 25.07.2024 р. Антимонопольного комітету України, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 927, 42 грн пені.
Заперечення відповідача викладені у додаткових поясненнях щодо відсутності підстав для нарахування пені за несвоєчасну оплату штрафу є необгрунтованими з вищевказаних.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача пені у розмірі 972, 42 грн за несвоєчасну оплату штрафу відповідно до Рішення Антимонопольного комітету України № 242-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.07.2024 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутен Інжиніринг” (08134, вул. Святошинська, буд. 27-Г, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 43676587) 972 (дев`ятсот сімдесят дві) грн 42 (сорок дві) коп. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутен Інжиніринг” (08134, вул. Святошинська, буд. 27-Г, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 43676587) на користь Антимонопольного комітету України (03035, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ; ідентифікаційний код 00032767) судові витрати 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано
30 березня 2026 р.