ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" лютого 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2393/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши справу № 916/2393/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: Фермерського господарства “Лебідь” /ЄДРПОУ 30895143, адреса – 01014, м. Київ, вул. Соловйова, буд. 2, оф. 38/ 
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” /ЄДРПОУ 31892976, адреса – 68241, Одеська обл, Білгород-Дністровський район, с. Забари, вул. Шевченка, 28/
про стягнення 534 672,00 грн
та за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” /ЄДРПОУ 31892976, адреса – 68241, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Забари, вул. Шевченка, буд. 28/
до відповідача за зустрічним позовом: Фермерського господарства “Лебідь” /ЄДРПОУ 30895143, адреса – 01014, м. Київ, вул. Соловцова, буд. 2, офіс 38/
про стягнення у розмірі 609 878,10 грн

за участі представників учасників справи:
від позивача за первісним - відповідача за зустрічним: не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання /вх.№2-199/26 від 10.02.2026/ щодо проведення судового засідання без участі позивача;
від відповідача за первісним - позивача за зустрічним: не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання /вх.№4902/26 від 10.02.2026/ щодо проведення судового засідання без участі відповідача
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство “Лебідь” /Постачальник, позивач за перевісним позовом-відповідач за зустрічним, позивач, ФГ “Лебідь”/ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №2451/25 від 18.06.2025/ до Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” /Покупець, відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним, відповідач, ПСП “Ексім-Агро”/ з вимогами про стягнення заборгованості за поставлену сою у розмірі 534 672,00 грн, яка складається із заборгованості за поставку сої 15.09.2024 в сумі 66 918,00 грн та 19.09.2024 – в сумі 467 754 грн з ПДВ.
Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 175, 193, 220, 229 Господарського кодексу України, ст. ст. 625, 640, 642 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог ФГ "Лебідь" посилається на те, що на виконання умов договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 від 14.09.2024 ФГ “Лебідь” було поставлено ПСП “Ексім-Агро” 15.09.2024 сою в кількості 27,44 т на суму 477 990,36 грн та 19.09.2024 нову партію сої в кількості 27.02 т на суму 467 754,38 грн. Однак, в порушення умов договору стороною ПСП “Ексім-Агро” було сплачено лише 411 071,71 грн, в зв`язку з чим наявна заборгованість у сумі 534 672,00 грн. Оскільки ПСП “Ексім-Агро” в добровільному порядку умови договору не виконуються, ФГ “Лебідь” змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 20.06.2025 позовну заяву ФГа “Лебідь” вх. № 2451/25 від 18.06.2025 - залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1,08 грн.
21.07.2025 судом отримано клопотання позивача /вх.№23042/25/, яким на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надано до суду квитанцію про сплату /доплату/ судового збору.
Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2393/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.  Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "24" вересня 2025 р. на 10:30.
17.09.2025 відповідачем Приватним сільськогосподарським підприємством “Ексім-Агро” у системі “Електронний суд” сформовано зустрічну позовну заяву, в якій Приватне сільськогосподарське підприємство “Ексім-Агро” просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та стягнути із Фермерського господарство “Лебідь” на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” 609 878,10 грн за договором поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на порушення ФГ “Лебідь” пункту 3 Специфікації № 1 від 14.09.2024 до Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024, ФГ “Лебідь” здійснено прострочення поставки Товару – сої українського походження врожаю 2024 року в кількості 345,54 тон.
При цьому відповідач зокрема посилається на те, що позивач не виконав умов договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 Специфікації № 1, не поставивши відповідачу 345,54 з 400 тон сої. Зазначає, що Договір від 14.09.2025 поставки є чинним та не розірваним. ПСП «Ексім-Агро», як покупець, не відмовився від Договору поставки. Стверджує, що строк виконання грошового зобов`язання за договором поставки не настав, оскільки ФГ “Лебідь” не поставлена повна партія товару. Зазначає, що ним, як покупцем, відповідно до п. п. 5.11-5.13 Договору поставки, призупинено виконання грошових зобов`язань перед ФГ «Лебідь» до поставки партії сої згідно із Специфікацією №1 в кількості 400 тон.
З цього приводу, як зазначає ПСП «Ексім-Агро» була направлена ФГ “Лебідь”претензія від 07.10.2024 № 68, яка ФГ «Лебідь» не була задоволена, а саме: товар не поставлений, а пеня у встановлені в договорі строки – не сплачена.
У зв`язку з цим, керуючись п.п. 5.11-5.13 Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 - 29.11.2024 ПСП «Ексім-Агро» направило ФГ «Лебідь» повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання грошових зобов`язань ПСП «Ексім-Агро» перед ФГ «Лебідь» в термін до моменту належного виконання ФГ «Лебідь» зобов`язань за Договором поставки, а саме: Поставки сої українського походження врожаю 2024 року в кількості 345,54 тон згідно з умовами Специфікації № 1 від 14.09.2024 до Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024. сплати пені в розмірі 609 878,10 грн.
ПСП «Ексім-Агро» вказує, що у визначені у Специфікації № 1 строки, в період з 14.09.2024 по 23.09.2024, ФГ «Лебідь» здійснено поставку 54,46 тон сої (Товару). Станом на день подання зустрічного позову - кількість поставленої ФГ «Лебідь» сої становить 54,46 тон. Таким чином, в порушення пункту 3 Специфікації № 1 від 14.09.2024 до Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024, ФГ «Лебідь» здійснено прострочення поставки Товару – сої українського походження врожаю 2024 року в кількості 345,54 тон. Загальна вартість непоставленого Товару (сої) становить 6 098 781,00 грн. Кількість днів прострочення поставки – 359 днів (з 24.09.2024 по 17.09.2025)
Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст. ст. 662, 663, 670 ЦК України. 
18.09.2025 від ПСП «Ексім-Агро» судом отримано відзив на позовну заяву /вх.№29046/25 від 18.09.2025/, в якому ПСП «Ексім-Агро» просить суд відмовити ФГ «Лебідь» в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.
Ухвалою суду від 24.09.2025 прийнято зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” /вх.№3916/25 від 18.09.2025/ до Фермерського господарства “Лебідь” про стягнення у розмірі 609 878,10 грн та об`єднано первісний позов Фермерського господарства “Лебідь” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” про стягнення 534 672,00 грн разом із зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” до Фермерського господарства “Лебідь” про стягнення у розмірі 609 878,10 грн - в одне провадження в рамках справи № 916/2393/25.
Ухвалою суду від 05.11.2025 позовну заяву Фермерського господарства “Лебідь” у справі № 916/2393/25 - залишено без руху. Зобов`язано позивача надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, надавши докази на підтвердження реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
07.11.2025 на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача ФГ “Лебідь” - адвоката Кушнірука В.М. /вх.№35387/25 від 07.11.2025/, якою повідомлено, що на виконання ухвали суду від 05.11.2025 ФГ “Лебідь” 06.11.2025 провело реєстрацію електронного кабінету. 
Також усунення недоліків, що були підставою для залишення позовної заяви без руху, підтверджується квитанцією №5015867 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що 10.11.2025 о 14:04:59 ФГ “Лебідь” було доставлено документ “Ст.176 ч.11 Ухвала про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження”.
Ухвалою суду від 11.11.2025 продовжено розгляд справи № 916/2393/25 за позовом Фермерського господарства “Лебідь” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” про стягнення 534 672,00 грн та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” до відповідача за зустрічним позовом Фермерського господарства “Лебідь” про стягнення у розмірі 609 878,10 грн, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2025 р. на 12:45.
18.11.2025 через систему «Електронний суд надійшло клопотання позивача - ФГ “Лебідь” про відкладення підготовчого судового засідання /вх.№ 36813/25 від 18.11.2025/.
18.11.2025 учасники справи № 916/2393/25 до зали судового засідання не з`явились; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом призначено підготовче судове засідання по справі № 916/2393/25 на 09.12.2025 р. о 12:00.
24.11.2025 судом від ФГ «Лебідь» отримано відзив на зустрічний позов /вх.№37333/25 від 24.11.2025/, в якому зазначає, що зустрічний позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому відповідач за зустрічним позовом посилається зокрема на те, що на виконання умов договору та специфікації №1 до договору від 14.09.2024 відповідач перерахував лише 411071,71 грн, залишивши за собою борг в сумі 66 918,65 грн, що в свою чергу є грубим порушенням умов, задекларованих в п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договору поставки від 14.09.2024 та П-4-Специфікації до договору поставки. Більше того, незважаючи на непроведення повного розрахунку за першу партію поставленої сої, ФГ «Лебідь», зважаючи на військовий стан та ризики, які він несе, маючи намір зберегти добрі партнерські стосунки, 19.09.2024 року, не дочекавшись від ПСП «Ексім-Агро» повного розрахунку за поставлену сою 15.09.2024, поставило 19.09.2024 для ПСП «Ексім-Агро» нову партію сої в кількості 27,02 т на суму 467 754,38 грн. Однак, ПСП «Ексім-Агро» повторно, грубо порушуючи умови договору та специфікації щодо проведення розрахунку за поставлений товар 19.09.2024 та П-4-специфікації, не провело розрахунку взагалі. Таким чином, на підставі ст. 615 ЦК України ФГ «Лебідь» припинило поставку товару, що повністю виключає факт порушення ФГ «Лебідь» умов договору поставки та специфікації до нього.
В підготовчому судовому засіданні 09.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 14.01.2026 на 12:30.
В судовому засіданні 14.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні та призначено розгляд справи на 10.02.2026 на 11:30.
До судового засідання 10.02.2026 учасники справи не з`явились. 
Представник ФГ “Лебідь” подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник ПСП “Ексім-Агро” подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог ФГ «Лебідь» та відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ПСП «Ексім-Агро», виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 14.09.2024 між ПСП «Ексім-Агро», як Покупцем, та ФГ «Лебідь», як Постачальником, укладено договір поставки № DMV-SY1409-05, за яким, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію («Товар») на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі та/або в Специфікаціях до Договору, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату Товару. 
Відповідно до пункту 1.2 Договору № DMV-SY1409-05 найменування, асортимент, кількість та якісні характеристики Товару зазначаються у Специфікаціях, які підписуються обома Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. 
Згідно з пунктом 3.1 Договору № DMV-SY1409-05 Постачальник зобов`язується поставити та передати Товар Покупцю у строки, зазначені в Специфікації до Договору, у відповідності до базисних умов поставки. 
Пунктом 3.2 Договору № DMV-SY1409-05 сторонами погоджено, що поставка вважається виконаною з дати отримання Покупцем останньої партії Товару від його загальної кількості зазначеної у Специфікаціях до Договору. 
Датою поставки Товару вважається дата відмітки Вантажоодержувача про прийом Товару на товарно-транспортних накладних, оформлених згідно з Законом України від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт», Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.12.1997р. №363 та Додатком №2 (Інструкції з оформлення товарно-транспортних накладних), якщо інше не передбачено Специфікаціями. Інформація про Вантажоодержувача вказується у Специфікаціях до Договору (п.3.3. Договору).
Згідно з п. 3.4. Договору Перехід права власності відбувається в момент передачі Товару Постачальником Покупцю за видатковою накладною в пункті поставки.
Відповідно до п. 5.4 Договору Покупець несе відповідальність за прострочення оплати Товару відповідно у вигляді пені у розмірі 1% від простроченого платежу, за весь час прострочення.
Згідно з пунктом 5.5 Договору у разі прострочення поставки Товару за цим Договором Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві пеню в розмірі 1% від вартості непоставленого та/або несвоєчасно поставленого Товару за кожний день прострочення. Максимальна сума нарахованої пені не може перевищувати 10% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.
Згідно з пунктом 5.11 Договору сторони домовилися, що у випадку порушення Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором, Покупець застосовує оперативно-господарську санкцію у вигляді призупинення виконання грошових зобов`язань Покупця перед Постачальником, що виникають з цього Договору. 
Відповідно до пункту 5.12 Договору призупинення виконання грошових зобов`язань Покупцем здійснюється в односторонньому порядку без попереднього пред`явлення претензії чи вимоги про виконання зобов`язання Постачальником. 
Згідно з пунктом 5.13 Договору зазначена в п. 5.11 Договору оперативно-господарська санкція застосовується в термін до моменту належного виконання Постачальником зобов`язань за цим Договором. 
Пунктом 5.14 Договору протягом часу застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання грошових зобов`язань Покупця перед Постачальником, Покупець звільняється від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання. 
Згідно з п. 7.1. Договору Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до « 30» вересня 2024 р., а в частині невиконаних зобов`язань – до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
У відповідності та на виконання вищезазначених умов Договору, між ПСП «Ексім-Агро», як Покупцем, та ФГ «Лебідь», як Постачальником, 14.09.2024 було підписано Специфікацію № 1 до Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 р. 
Згідно з умовами Специфікації № 1 ФГ «Лебідь» зобов`язалося поставити та передати у власність ПСП «Ексім-Агро» сою українського походження врожаю 2024 року: 
- за ціною 17 650,00 грн за тонну з ПДВ; - в кількості 400 тон - терміни постачання: з 14.09.2024 по 23.09.2024. 
Згідно з п. 2 Специфікації визначені наступні умови поставки: DAP (згідно «Інкотермс» в редакції 2010 року). Пункт поставки Товару: склад Вантажоодержувача. Вантажоодержувач: ПП «ВАЛЛЄТТА» Україна, 68001, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1. Постачальник зобов`язаний за власний рахунок забезпечити доставку Товару автотранспортом в пункт поставки Товару.
Таким чином, в ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що між Фермерським господарством «Лебідь» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ексім-Агро» 14.09.2024 був укладений договір поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 та підписано Специфікацію № 1 від 14.09.2024 до вказаного Договору на поставку сої в кількості 400 тон. 
Позивач Фермерське господарство «Лебідь» вважає, що умови договору та специфікації до договору, виконані ним належним чином, поставивши сою в кількості 54,46 тон замість 400 тон згідно із Специфікацією № 1 (15.09.2024 в кількості 27,44 тон та 19.09.2024 в кількості 27.02 тон), в зв`язку з чим позивач просить стягнути з ПСП «Ексім-Агро» загальну суму боргу за поставлену сою в сумі 534 672,00 грн, що складається із заборгованості за поставку сої 15.09.2024 в сумі 66 918,00 грн та 19.09.2024 – в сумі з ПДВ 467 754 грн.
Позивач за зустрічним позовом Приватне сільськогосподарське підприємство «Ексім-Агро» в свою чергу наголошує на тому, що позивачем умови договору були виконані лише частково, а саме поставлено сою лише в кількості 54,46 тон, в зв`язку з чим на адресу ФГ «Лебідь» було направлено претензію щодо здійснення негайної поставки сої українського походження врожаю 2024 року в кількості 345,54 тон згідно з умовами Специфікації № 1 від 14.09.2024 до Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 та сплати штрафу в розмірі 609 878,10 грн в 10-денний строк. В зв`язку з незадоволенням вказаної претензії позивачем за зустрічним позовом було застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді призупинення виконання грошових зобов`язань ПСП «Ексім-Агро» перед ФГ «Лебідь» в термін до моменту належного виконання ФГ «Лебідь» зобов`язань за Договором поставки.
На підтвердження здійснення поставки товару відповідачу позивачем суду надано:
- Видаткову накладну №100 від 15.09.2024 на товар – соя українського походження урожаю 2024 року в кількості 27,44 т на суму 477 990,36 грн.
- Рахунок на оплату №28 від 15.09.2024 на суму 477 990,36 грн за поставку сої українського походження урожаю 2024 року в кількості 27,44 т.
- Видаткову накладну №101 від 19.09.2024 на товар – соя українського походження урожаю 2024 року в кількості 27,02 т на суму 467 754,38 грн.
- Рахунок на оплату №29 від 19.09.2024 на суму 467 754,38 грн за поставку сої українського походження урожаю 2024 року в кількості 27,02 т.
Доказів отримання відповідачем вказаних видаткових накладних та рахунків на оплату, а також інших доказів отримання відповідачем товару від позивача суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази будь-якої оплати відповідачем за поставлений позивачем товар.
Судом встановлено, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення з відповідача загальної суми боргу за поставлену сою, що становить 534 672,00 грн, з якої: заборгованість за поставку сої 15.09.2024 - 66 918,00 грн та заборгованість за поставку сої 19.09.2024 – в сумі з ПДВ 467 754 грн.
Предметом зустрічного позову є стягнення з відповідача за зустрічним позовом 609 878,10 грн пені від вартості непоставленого товару за договором поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2024 ПСП «Ексім-Агро» направило ФГ «Лебідь» претензію № 68 від 07.10.2024 за договором поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 згідно з якою, просило ФГ «Лебідь» негайно здійснити поставку сої українського походження врожаю 2024 року в кількості 345,54 тон згідно з умовами Специфікації № 1 від 14.09.2024 до Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 та сплатити пеню в розмірі 609 878,10 грн в 10-денний строк. При цьому в претензії ПСП «Ексім-Агро» зазначає, що станом на 07.10.2024 – кількість поставленого товару становить 54,46 тон.
29.11.2024 ПСП «Ексім-Агро» направило ФГ «Лебідь» відповідь на лист звернення ФГ «Лебідь» вих.№2/11 від 11.11.2024 із повідомленням про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання грошових зобов`язань ПСП «Ексім-Агро» перед ФГ «Лебідь» в термін до моменту належного виконання ФГ «Лебідь» зобов`язань за Договором поставки, а саме: a. Поставки сої українського походження врожаю 2024 року в кількості 345,54 тон згідно з умовами Специфікації № 1 від 14.09.2024 до Договору поставки № DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 b. сплати пені в розмірі 609 878,10 грн.
При цьому суд зауважує, що сторонами лист звернення ФГ «Лебідь» вих.№2/11 від 11.11.2024 до матеріалів справи не доданий.
Судом досліджено відповідь ФГ «Лебідь» на лист ПСП «Ексім-Агро» від 08.12.2024, в якій позивач зазначає, що умови, що ставить ПСП «Ексім-Агро» в листі суперечать вимогам угоди та специфікації до неї. Адже в угоді чітко прописано умови поставки сої. ФГ «Лебідь» у відповіді наголошує, що ПСП «Ексім-Агро» не проведено розрахунку за попередньо поставлену сою. І звичайно, якщо буде проведено розрахунок за попередньо поставлену сою, ФГ «Лебідь» виконає відповідні дії, щоб притриматись обсягів поставки сої, які зазначені в угоді. В черговий раз ФГ «Лебідь» пропонує ПСП «Ексім-Агро» працювати в рамках та на умовах угоди, а також доданої до неї специфікації.
Суд зазначає, що стороною позивача не доведено належними та допустимими в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України доказами обставин поставки товару відповідно до умов, визначених в Специфікації № 1 (Пункт поставки Товару: склад Вантажоодержувача. Вантажоодержувач: ПП «ВАЛЛЄТТА» Україна, 68001, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1). Відтак, стороною позивача доводи сторони відповідача щодо неотримання товару в повному обсязі не спростовані.
В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо фактичних обставин поставки товару в кількості 54,46 тон, про що зазначає позивач за зустрічним позовом, а саме матеріалами справи не підтверджена дата такої поставки, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити розрахунок пені, складений позивачем за зустрічним позовом. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність як первісних, так і зустрічних позовних вимог.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як не обґрунтовані та не доведені. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні первісного позову та зустрічного позову судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України сторонам не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-242 Господарського процесуального кодексу України суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог Фермерського господарства “Лебідь” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” про стягнення 534 672,00 грн, - відмовити у повному обсязі. 
2. В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства “Ексім-Агро” до Фермерського господарства “Лебідь” про стягнення у розмірі 609 878,10 грн, - відмовити у повному обсязі. 
3. Судові витрати за первісним позовом покласти на Фермерське господарство “Лебідь”.
4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Приватне сільськогосподарського підприємство “Ексім-Агро”.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено та підписано 19 лютого 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко