Справа №461/1577/26
Провадження №3/461/782/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року м. Львів 

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, - 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, - 

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в : 
20 лютого 2026 року о 19 год. 40 хв. за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 5, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Арсен», здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжку товару на загальну суму 1062,82 грн. без ПДВ (багаторазово протягом року).
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого ОСОБА_1 вину визнає повністю. 
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності  ОСОБА_1  на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214358 від 20.02.2026 р.;
-заявою директора магазину ОСОБА_2 від 20.02.2026 р.;
-довідкою про вартість викраденого товару;
-поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2026 р.;
-копіями постанов Залізничного районного суду м. Львова від 24.07.2025 р. та 07.04.2025 р.;
-копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2026 р.;
-заявою ОСОБА_1 від 20.02.2026 р.
Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до  ОСОБА_1  слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1  слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,- 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Стягнути із  ОСОБА_1  в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя           Романюк В.Ф.