Cправа № 127/31270/24
Провадження № 2/127/4557/24 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Березовської О. А., 
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
представника позивача - Кожушко В. О.,
представника відповідача - адвоката Покоєвича А. О.,
розглянувши в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
20.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»  (надалі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75 000, 00 грн. 
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1222-9981.
Позичальнику на виконання норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування», ст. 639 ЦК України було надано одноразовий ідентифікатор А8388 для підписання кредитного договору №1222-9981 від 15.06.2023.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту 15 000, 00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період* - 14 днів; знижена % ставка - 2, 50 % в день; стандартна % ставка - 3, 00 % в день. 
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. 
Відповідач всупереч умовам кредитного договору, положенням законодавства, порушив вище зазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.
Станом на 11.07.2024 загальний розмір заборгованості відповідача становить 148 950, 00 грн, що складався з: 15 000, 00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 133 950, 00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. 
Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 73 950, 00 грн за умовами погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 75 000, 00 грн.
Враховуючи вище зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 75 000, 00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 15 000, 00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 60 000, 00 грн та судові витрати в сумі 2 422, 40 грн.
У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а також клопотання, в якому позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує та просить цивільну справу розглянути без участі представника позивача.
27.09.2024 судом була одержана відповідь вих. №35620 від 24.09.2024 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача. 
Ухвалою суду від 03.10.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомленням (виклику) сторін.
Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та за адресою проживання, вказаною в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду не була вручена відповідачу та повернулась до суду 25.10.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 61-62, 63-64 т. 1). 
11.11.2024 на адресу суду від представника відповідача, адвоката Покоєвича А. О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 13.11.2024, що підтверджується його підписом на заяві (а. с. 65).
28.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 кошти від позивача не отримувала, жодних документів в електронній формі з позивачем не підписувала. Позивач не надає суду належні та допустимі докази, що підтверджують факт перерахування коштів, надана позивачем довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є первинним бухгалтерським документом, з форми та змісту довідки неможливо встановити достовірність зазначених у ній обставин.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують проходження ОСОБА_1 ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» через номер телефону, який було зазначено.
Представник також повідомляє суду, що з травня 2023 відповідач почала отримувати в застосунку «Дія» повідомлення про те, що на її ім`я відкрито кредити в мікрофінансових організаціях та кошти було зараховано на банківський рахунок, який вона не відкривала. Починаючи з 2021 року, на ім`я ОСОБА_1 без її відома були відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківські рахунки. ОСОБА_1 має лише один рахунок в цьому банку, на який вона отримує соціальні виплати - виплати Пенсійного фонду.
За заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, щодо дій працівників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та зараєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12024020010000449. Наразі ведеться досудове розслідування за цим кримінальним провадженням.
Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про витребування доказів та про перехід до загального позовного провадження.
04.12.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі та вказує, що вище зазначений кредитний договір був укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування». При укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача: створення за допомогою веб-сайту заявки, внесення персональних даних, зазначення номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти, отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для ознайомлення та підписання кредитного договору, укладення договору було б неможливе і кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.
Для ідентифікації та верифікації позичальника позивачем було використано систему BankID НБУ. При використанні цього способу ідентифікації та верифікації, без введення позичальником логіна і паролю в інтернет-банкінгу (де він обслуговується), які відомо виключно позичальнику, здійснення його верифікації, передання ним та отримання товариством персональних даних від позичальника з метою укладення договору неможливо.
Крім того, створюючи заявку на отримання кредиту, відповідач самостійно вносить номер банківської картки, на яку бажає отримати кошти. Як вбачається з кредитного договору, в ньому зазначено номер особистого електронного платіжного засобу відповідача з маскою, а саме: НОМЕР_1 , використання такого способу зазначення номеру платіжного засобу відповідає вимогам банківських правил. Перерахування суми кредиту на цей особистий електронний платіжний засіб підтверджується листом АТ КБ «ПРИВТБАНК».
Щодо надання первинних бухгалтерських документів, представник позивача вказує, що позивач не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, тому надати будь-який первинний бухгалтерський документ стосовно рахунку ОСОБА_1 неможливо. Позивач через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладений договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019, видав відповідачу кредитні кошти в сумі 15 000, 00 грн, тому лист (довідка) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є в матеріалах справи є належним доказом.
Представник позивача також зазначає, що відсотки за користування кредитом нараховані відповідно до умов кредитного договору, в межах строку, визначеного в кредитному договорі, з використанням пільгової процентної ставки в перший базовий період, та базової (стандартної) процентної ставки за весь строк кредитування. Штраф та комісія стосовно ОСОБА_1 не нараховувались. Нарахування відсотків за користування кредитом в період воєнного стану відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності. 
Ухвалою суду від 06.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Покоєвича А. О., про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
В судовому засіданні 24.02.2025 представник відповідача, адвокат Покоєвич А. О., підтримав клопотання про витребування доказів від позивача, заявлене разом з наданням відзиву на позовну заяву. Ухвалою від 24.02.2025 суд постановив визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень у справі.
26.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в судовому засіданні 02.04.2025 та всіх інших судових засіданнях у справі. Ухвалою суду від 27.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Кожушко В. О. про участь в судовому засіданні 02.04.2025 в режимі відеоконференцзв`язку та задоволено заяву в частині участі в інших судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференцзв`язку. 
01.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.04.2025, яке задоволене судом.
18.07.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» на виконання клопотання представника відповідача про витребування доказів надійшли пояснення, в яких представник позивача вказує таке. На підтвердження укладення кредитного договору №1222-9981 від 15.06.2023 відповідачем з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було надано до суду електронний доказ (роздруківка тексту кредитного договору), підписаного одноразовим ідентифікатором А8388. Матеріали справи свідчать, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. Позивач надає моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі, який відображає покрокові дії ОСОБА_1 на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу на мобільний номер телефона, який він вказав під час заповнення заявки, а саме: НОМЕР_2 , використання цього ідентифікатора та надсилання позивачем примірника кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною договору на електронну адресу відповідачу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Договір підписаний зі сторони позивача уповноваженою особою, що зазначено у розділі 12, на підтвердження цього факту позивач надає протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Час та дата підпису договору у протоколі співпадає з часом та датою, зазначеною в договорі.
Представник позивача вказує пояснення щодо проведення ідентифікації та верифікації відповідача під час укладення кредитного договору, надання первинних бухгалтерських документів, належності електронного платіжного засобу, на який було перераховано кредитні кошти відповідачу, фактичного підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу, аналогічні зазначеним у відповіді на відзив.
08.09.2025 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування письмових доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ухвалою суду від 23.09.2025 клопотання представника позивача задоволено в повному обсязі.
11.11.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли письмові докази (а. с. 4-5 т. 2).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Додатково суду пояснив стосовно заперечень відповідача про вчинення шахрайських дій щодо неї, що кошти були перераховані на картку та була знята готівка, що спростовує вчинення щодо відповідача шахрайських дій, вважає, що відповідачем не доведений факт вчинення щодо неї шахрайських дій.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково суду пояснив, що відповідач більше 10 років проживає закордоном, в Італії, в Україні без неї було оформлено 15 кредитів, про які вона дізналась після того, як їй в застосунку «Дія» почали надходити повідомлення. Вона звернулася з відповідною заявою до поліції, до інших мікрофінансових організацій, було відкрите кримінальне провадження, яке на теперішній час не закрите, розслідування триває. Шахраї, працівники АТ АБ "ПРИВАТБАНК" відновили її номер мобільного телефону в ПрАТ «Київстар» та таким чином отримали доступ до системи «Приват24», використовуючи номер телефону як фінансовий. Ні картка, ні номер телефону відповідачу не належали, ними заволоділи шахраї, які й одержали кредити.
Представник відповідача заперечує факт підписання кредитного договору з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, факт укладення цього договору та одержання коштів. Картка відповідачем не відкривалась, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.
Крім того, представник відповідача не погоджується з процентною ставкою, яка використовується в розрахунку, вказує, що відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» має використовуватися процентна ставка - 1%.
Вислухавши представників сторін, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».
Судом встановлені нижче зазначені юридичні факти, що є підставою виникнення кредитних відносин.
15.06.2023 між сторонами, як вказано в кредитному, за допомогою веб-сайту позивача, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1222-9981. Договір підписаний від імені ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А8388 (а. с. 10-15 т. 1).
Відповідно до п. 11.1 кредитного договору цей договір та Правила відкриття кредитної лінії разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов цього договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. 
За пунктами 2.1, 2.2 договору кредитодавець відкрив для позичальника кредитну лінію шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно з таким розрахунком: дата видачі кредиту - 15.06.2023, останній календарний день першого базового періоду - 28.06.2023, сума кредиту - 15 000, 00 грн, нараховані проценти за користування кредитом - 5 250, 00 грн, разом до сплати - 20 250, 00 грн.
Згідно з п. 4.1 договору загальний розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 15 000, 00 грн. Дата надання/видачі кредиту 15.06.2023.
Відповідно до пунктів 4. 3., 4.4., 4.5. тип процентної ставки за користування кредитом-фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредиту, однак позичальнику на умовах, вказаних у цьому договорі, може надаватися можливість скористатись кредитом за зниженою процентною ставкою. Базовий період складає 14 календарних днів. Сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду.
Пунктами 4.6, 4.8. передбачено, що стандартна процента ставка становить 3, 00 % за кожен день користувався кредитом. Строк на який надається кредит позичальнику 300 календарних днів з моменту нарахування кредиту. Дата повернення (виплати) кредиту 09.04.2024. Строк договору є рівним строку кредитування.
Відповідно до п. 8.5. договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, до настання дати закінчення строку кредитування , визначеного п.4.8. даного договору.
Відповідно до п. 10.1. розділу 10 «Програма лояльності» пільгова процентна ставка становить 2, 50% за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижна на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця. 
В Розділі 12 кредитного договору вказаний номер особистого електронного платіжного засобу позичальника:  НОМЕР_1 .
На підтвердження вимог за кредитним договором позивачем також надані Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджені наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №69-П від 23.11.2022, Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1222-9981 (Графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України розрахований за умови сплати платежів кожні 14 днів в сумі 6 300, 00 грн (проценти за користування кредитом), та сплати 09.04.2024 - 17 700, 00 грн, які включають 15 000, 00 грн - суму кредиту та 2 700, 00 грн - проценти за користування кредитом, всього в розрахунковому періоді 300 днів, проценти за користування кредитом нараховані в сумі 135 000, 00 грн, реальна річна процентна ставка - 1 139 965, 00 %, загальна вартість кредиту - 150 000, 00 грн. Паспорт споживчого кредиту та таблиця також підписані позичальником вказаним електронним підписом (а. с. 16-22, 23-24, 25-26 т. 1). 
Згідно з листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підписаним 12.07.2024, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 здійснено платіж №2327043444 від 15.06.2023 у сумі 15 000, 00 грн на номер платіжної карти НОМЕР_1 за договором №1222-9981 (а. с. 27-34 т. 1).
Вказані обставини також підтверджуються довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №1222-9981 від 15.06.2023 ОСОБА_1 через платіжну систему LigPay, платіж №2327043444 від 15.06.2023 на картку НОМЕР_1 в сумі 15 000, 00 грн (а. с. 35 т. 1).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1222-9981 від 15.06.2023, станом на 10.07.2024, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем становить 148 950, 00 грн, з яких: 15 000, 00 грн - сума основного боргу, 133 950, 00 грн - залишок відсотків. Платежі в розрахунку не вказані.
Проценти нараховані за період з 15.06.2023 по 09.04.2024 включно. В період з 15.06.2023 по 28.06.2023 проценти нараховані в сумі 375, 00 грн (2, 50%) щоденно, з 29.06.2023 по 09.04.2024 проценти нараховані в сумі 450, 00 грн (3, 00%) щоденно (а. с. 36-38 т. 1). 
Позивачем була застосована до позичальника програма лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яка передбачена Правилами акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яка затверджена наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №96-П від 26.12.2023 (а. с. 39-43 т.1), а саме часткове списання заборгованості за нарахованими процентами.
В справі відсутні письмові докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором.
Правовий статус позивача як фінансової установи, яка має право укладати кредитні договори, підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а. с. 44-46 т. 1).
З відповіді Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 20.03.2024 вих. №П-345/200-2024 адвокату А. Покоєвичу вбачається, що слідчий СВ Вінницького РУП лейтенант поліції В. Червінський повідомляє, що заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 13.02.2024, зареєстрована в журналі реєстрації звернень громадян Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №П-345 від 20.02.2024. За результатами розгляду заяви, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024020010000449 ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що для забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проводяться необхідні слідчі дії, які наразі перебувають на виконанні (а. с. 79 т. 1).
З договору про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», вбачається, що цей договір регулює відносини банку з клієнтом, згідно з якими банк надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів за допомогою системи LiqPay (як визначено нижче), а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженнями клієнта на банківські картки платників (надалі - послуги). Під системою LiqPay в цьому договору сторони погодили вважати платіжний сервіс банка, призначений для спрощення проведення розрахунків між фізичними особами, юридичними особами та /або фізичними особами підприємцями в мережі інтернет за допомогою персональних компютерів та/ або інших мобільних пристроїв (п. 1.1., 1.3. договору) (а. с. 94-98 т. 1).
З Моніторингу дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при укладенні кредитного договору №1222-9981 від 15.06.2023 між товариством та ОСОБА_1 вбачається, що 15.06.2023 о 14:20:34 було здійснено вхід на сайт кредитодавця, послідовно здійснювались такі дії: ідентифікація в інформаційно-телекомунікаційній системі (вхід до особистого кабінету), створення заявки, повідомлення про прийняте рішення (надсилання смс про схвалення заявки) на телефон НОМЕР_3 товариством, повідомлення про схвалене рішення (надсилання емейлу про схвалення заявки) на alivasa60@gmail.com товариством, розміщення договору (оферти) в інформаційно-телекомунікаційній системі (розміщення договору (оферти) в особовому кабінеті клієнта) товариством, ознайомлення з офертою (підтвердження ознайомлення з офертою обрання опції «Приймаю»), формування одноразового ідентифікатора (відправка смс з одноразовим ідентифікатором для підписання) товариством, сформоване електронне повідомлення про прийняття пропозиції (у особистому кабінеті клієнта сформовано електронне повідомлення про прийняття (акцепт)) товариством, введення одноразового ідентифікатора (підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепт), повідомлення (підтвердження) про укладення договору в особистому кабінеті товариством, 14:32:01 надання послуги (перерахування коштів) товариством, 14:32:01 повідомлення (підтвердження) про укладення договору та надання послуги (відправка в емейл примірника договору) товариством (а. с. 196 т. 1).
Листом від 06.11.2025 №20.1.0.0.0/7-251028/62554-БТ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомляє, що на імя ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). По цьому рахунку було зарахування коштів в сумі 15 000, 00 грн 15.06.2023. У додатку до листа банком надано виписку по рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), з якої вбачається, що 15.06.2023 на картку НОМЕР_4 здійснений переказ коштів в сумі 15 000, 00 грн. Коментар: Viplata zaima Creditkasa. Не підлягає оподаткуванню. ID платежу 2327043444. В цей же день здійснена операція зі зняття готівки в сумі 20 000, 00 грн, залишок після операції 6 799, 91 грн (а. с. 52-53 т. 1).
Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з приписами статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Ст.12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відносини між сторонами регулюються також Законом України "Про споживче кредитування". Судом не встановлено порушень норм цього закону при укладанні кредитного договору.
Отже, судом встановлено, що сторонами був укладений споживчий кредитний договір в електронній формі, узгоджено його істотні умови, позивач надав кредит, відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, допустив прострочення сплати процентів і кредитодавець скористався своїм правом вимагати повернення простроченої заборгованості за кредитом та проценти за весь час користування кредитом.
Суд відхиляє заперечення представника позивача, що відповідач не укладала кредитний договір, перебувала за кордоном та її персональними даними, відновленим фінансовим номером телефону та відкритою на її ім`я карткою скористались треті особи, працівники АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначені представником відповідача фактичні обставини не підтверджені належними допустимими та достатніми доказами. Представником відповідача надана суду відповідь слідчого СВ Вінницького РУП лейтенант поліції В. Червінського, з якої вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України була подана відповідачкою 13.02.2024, тобто майже через вісім місяців після вчинення, як стверджує відповідачка, шахрайських дій щодо неї. З відповіді вбачається, що за результатами розгляду заяви, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за №12024020010000449 за ч. 4 ст. 190 КК України. З цієї відповіді не вбачається в зв`язку з якими протиправними діями було внесено відомості до ЄРДР, в ньому відсутній виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо відповідачки, про які вона стверджує суду і які пов`язані з фактом одержання спірного кредиту. Крім того, відповідачка не надала суду докази, які свідчать про те, що вона повідомила кредитодавця про вчинення шахрайських операцій щодо неї, про укладення іншими особами від її імені кредитного договору, про одержання ними коштів тощо.
Відповідач не звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК).
В п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 зазначено «концепцію негативного доказу». Велика Палата Верховного Суду вказує: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18)». 
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Суд враховує, що у відносинах споживчого кредитування позичальник є «слабкою» стороною . Однак, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації від позивача, і не скористався своїм правом одержати письмові докази від банку-емітенту платіжного інструменту, з урахуванням встановленого порядку емісії платіжних інструментів, порядку здійснення операцій з використанням платіжних інструментів, загальних вимог до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками, які передбачені Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженим постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №164, не заявив суду клопотання про витребування таких доказів судом, у разі неможливості їх одержання від банку. Це ж стосується і твердження представника відповідача про заволодіння невідомими особами фінансовим номером телефону відповідача, що може бути підтверджене письмовими доказами, одержаними від оператора мобільного зв`язку тощо. 
Суду не наданий витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за №12024020010000449, з якого б вбачався склад кримінального правопорушення, статус відповідача в кримінальному провадженні тощо.
Суд звертає увагу, що кримінальне провадження за заявою відповідача було розпочато два роки тому, жодної інформації щодо результатів розслідування суду не надано; відсутні докази, що підтверджують твердження представника відповідача, що кримінальне провадження триває.
Суд доходить висновку, що наданими позивачем письмовими доказами, які не спростовані відповідачем, підтверджений факт укладенні кредитного договору в електронній формі, факт надання кредиту, існування заборгованості за кредитним договором, позивачем наданий її розрахунок. Відповідач свій розрахунок заборгованості суду не надала.
При перевірці розрахунку заборгованості судом враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2, 5%; протягом наступних 120 днів - 1, 5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023.
Отже, встановлена в укладеному сторонами 15.06.2023 кредитному договорі процентна ставка (2, 50% та 3, 00%) до 24.12.2023 відповідає вимогам закону. В період з 24.12.2023 по 09.04.2024 процентна ставка не повинна перевищувати 2, 5%.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже, умова про процентну ставку в частині, яка перевищує встановлену законом є нікчемною.
Розрахунок суду з урахуванням умов кредитного договору та вимог закону.
В період з 15.06.2023 по 28.06.2023 проценти нараховані в сумі 375, 00 грн (2, 50%) щоденно за пільговою процентною ставкою та становлять 5 250, 00 грн (375, 00 грн *14 днів =5 250, 00 грн), з 29.06.2023 по 09.04.2024 проценти мають бути нараховані також в сумі 375, 00 грн (2, 50%) щоденно відповідно до вимог закону та мають становити - 107 250, 00 грн (375, 00 грн*286 днів=107 250, 00 грн). Загалом проценти за користування кредитом, з урахуванням умов кредитного договору та положень закону становлять 112 500, 00 грн (5 250, 00 грн+107 250, 00 грн =112 500, 00 грн). 
Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що розрахунок заборгованості за кредитним договором має бути виконаний, виходячи з процентної ставки 1% за весь період кредитування, бо в вище зазначених нормах закону не вказано про їх зворотну дію щодо правовідносин, які виникли до набрання ним чинності. Законодавець встановив перехідний період в 240 днів з поступовим зниженням процентної ставки за договорами про споживчий кредит. Суд вважає, що застосовуватись ці норми можуть до правовідносин, що тривають. 
Позивачем застосовано щодо заборгованості відповідача програму лояльності, введену для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», тому він просить стягнути з відповідача 75 000, 00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 15 000, 00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 60 000, 00 грн, тобто позивач не порушує права відповідача в частині розміру процентної ставки, встановленої законом на перехідний період у 240 днів. 
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 442, 40 грн. Оплата судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 40111 від 16.09.2024.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1222-9981 від 15.06.2023 в розмірі 75 000, 00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 15 000, 00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 60 000, 00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 22.04.2026.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407.
Відповідач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 

Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА