справа № 165/4399/25
провадження № 3/165/110/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

28 листопада 2025 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Героїв ЗСУ біля буд. 4 у м. Нововолинську керував автомобілем марки "Форд Фокус", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. Повертався з роботи та їхав у перукарню, його зупинили поліцейські, назвали ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього нібито спостерігаються, і запропонували проїхали до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовився, тільки сказав, що підстрижеться і через півгодини повернеться до поліцейських та поїде з ними до медичного закладу для проходження огляду. До службового автомобіля для складання і підписання протоколу пройти відмовився. Зазначає, що не усвідомлював наслідків відмови від проходження огляду, поліцейські йому цього не роз`яснили, тільки сказали, що він зможе все пояснити в суді.
Захисник Андрейчук С.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у ньому. До клопотання долучив довідку релігійної громади церкви християн віри євангельської п`ятидесятників «Святої Трійці» м. Нововолинська, членом якої є ОСОБА_1 .. Також зазначив, що ОСОБА_1 у той самий день добровільно звернувся до КНП «Нововолинська ЦМЛ» для огляду на стан сп`яніння, на підтвердження чого долучив консультаційний висновок спеціаліста № 38/3 від 05.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 тверезий, наркотичних речовин не виявлено.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526355 від 28 листопада 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), DVD диском з відеозаписом (а.с.7).
Записами досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску, підтверджуються факти: зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та перебування останнього за кермом, повідомлення водія про причину зупинки, а також про наявні ознаки наркотичного сп`яніння; неодноразова вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та подальша відмова водія від проходження такого огляду; відмова водія мотивована зайнятістю особистими справами – ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від огляду, однак піде підстрижеться, повернеться до поліцейських через пів години та поїде з ними до медичного закладу для проходження огляду.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, згідно яких встановлено, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду (файл NOR_Х100149_000000_20251128171835_1405, час 17:09).
З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що поведінка та дії ОСОБА_1 свідчать про його добровільну та усвідомлену відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд не бере до уваги наданий захисником Андрейчуком С.В. консультаційний висновок спеціаліста №38/3 від 05.01.2026, оскільки огляд, за результатами якого складено зазначений висновок, проведений, а висновок оформлений не у визначеному законодавством (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а тому зазначений висновок жодним чином не спростовує або ж, навпаки, не підтверджує такої відмови, а тому не стосується предмету доказування та обставин вчиненого правопорушення.
Доводи, викладені у клопотанні захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо формальних підстав зупинки, відсутності ознак наркотичного сп`яніння, неповнота відеофіксації правопорушення не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що такий обов`язок водієм ОСОБА_1 не був виконаний. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006).
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ