465/10799/25
3/465/410/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.02.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду міста Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
встановив:

ОСОБА_1 , 21.11.2025 о 09 год. 10 хв. у м.Львові на вул.В.Великого 32, керуючи транспортним засобом «Renaut Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по лівій стороні проїзної частини, не надала перевагу в русі автомобілю «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч вузькою ділянкою дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Зазначила, що на ділянці дороги де відбулось ДТП відсутні будь-які дорожні знаки, а тому це є Т-подібне нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг. Вважає, що винним є водій іншого пратспорного засобу, оскільки він не зупинився та не надав переваги їй в русі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, атомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч,крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025 року, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по вул.Володимира Великого під`їхала до перехрестя вулиці Володимира Великого для здійснення повороту ліворуч і в момент її виїзду на перехрестя відбулося зіткнення транспортних засобів, тобто транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебувала на перехресті, та перед зазначеним т-образним перехрестям відсутні встановлені будь-які знаки пріоритету (знаки «Дати дорогу», «Головна дорога», тощо).
Виходячи з викладеного суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що перехрестя вулиці Володимира Великого в м.Львові є перехрестям рівнозначних доріг, а тому учасники дорожнього руху в цьому випадку мали керуватися вимогами п.16.12 ПДР, так званим «правилом правої руки».
Адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя            Д.І. Рудаков