Справа № 373/1303/26
Провадження № 3/373/358/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року   м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.04.2026 о 06:55 год перебував по вул. Княжий Двір Майдан, 7 у місті Переяславі Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського припинити пошкодження чужого майна не реагував та продовжував свої дії. У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Запевнив, що подібного більше ним не вчинятиметься, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП окрім повного визнання вини підтверджується й письмовими доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585610 від 05.04.2026; письмовими поясненнями та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 185 КУпАП, у його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним у зв`язку з можливістю виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , надмірністю адміністративного стягнення у випадку застосування іншого до штрафу заходу адміністративного примусу, за сукупності встановлених обставин справи, наслідків вчиненого та особи винного, який притягається до адміністративної відповідальності вперше.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:     В.В. ЛЕБІДЬ