ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/1384/26
Провадження № 3/947/441/26

21.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 547556 від 22.12.2025 року, що надійшов до суду після завершення строків, передбачених ст.38 КУпАП) –

ВСТАНОВИВ:

 
З протоколу серії ЕПР1 № 547556 від 22.12.2025 року, що надійшов до суду після завершення строків, передбачених ст.38 КУпАП вбачається, що 05.07.2024 року о 20:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 14/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , отримала удар в задню частину свого транспортного засобу, внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, та в подальшому, яким було допущено зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_3 , а також з транспортним засобом марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_1 , залишила місце ДТП, попередньо повідомивши інших учасників про відсутність будь-якиї претензій, в зв`язку із незначними технічними пошкодженнями.
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності були кваліфіковано п.2.10(а) «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
 
Адвокат Євдокимов Д.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти притягнення останньої до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547556 від 22.12.2025 року складено та направлено до суду після спливу строків, визначених статтею 38 КУпАП, оскільки подія мала місце 05.07.2024 року, а отже тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності є безумовно пропущеним. Також адвокат звернув увагу, що за таких обставин відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі не може бути продовжене та підлягає закриттю, незалежно від інших обставин справи. Окрім цього, представник зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, а навпаки повідомила інших учасників про відсутність претензій у зв`язку з незначністю пошкоджень. Додатково вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій іншого транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автомобілем підзахисної, а відтак відсутні підстави вважати її винною особою чи покладати на неї обов`язок нести відповідальність за наслідки такої події. З урахуванням викладеного захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення вини особи.
Адвокат Новікова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні заперечувала проти доводів сторони захисту ОСОБА_1 про її непричетність до ДТП та відсутність складу правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Зазначила, що з письмових пояснень та відеоматеріалів убачається, що ОСОБА_1 була безпосереднім учасником ДТП, яка мала місце 05.07.2024 року близько 19:52 год. у м. Одесі за участю чотирьох транспортних засобів. Наголосила, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 у ОСОБА_1 були відібрані пояснення, у яких вона підтвердила свою участь у ДТП та факт залишення місця події, що спростовує її позицію про відсутність статусу учасника пригоди. Посилалася на відеозаписи, з яких убачається послідовність дій учасників, зокрема рух автомобіля Hyundai Kona під керуванням ОСОБА_1 , її перестроювання та подальший розвиток аварійної ситуації, що завершився зіткненням. Звернула увагу, що між початком маневру ОСОБА_1 та моментом зіткнення минуло близько 4 секунд, що свідчить про раптовість ситуації та обмеженість можливості інших водіїв, зокрема ОСОБА_2 , уникнути зіткнення. Вказала, що ОСОБА_2 діяв вимушено, реагуючи на зміну дорожньої обстановки, а можливість безпечного маневрування була обмежена іншими транспортними засобами. Підкреслила, що сам факт повідомлення про відсутність претензій не звільняє особу від обов`язків, передбачених п.2.10 ПДР України, у разі участі у ДТП. Зазначила, що у межах даної справи підлягає оцінці виключно наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до вимог статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 05.07.2024 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22.12.2025 року та направлено до суду після спливу встановленого законом строку.
З огляду на викладене, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
При цьому суд враховує, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 38 КУпАП, виключає необхідність дослідження питання вини особи, а також надання оцінки доказам у частині доведеності чи недоведеності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, тобто за участі у ДТП ОСОБА_1 повинна була залишитися на місці події.
Представник іншого учасника ДТП адвокат Новікова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , наполягала, що зазначений обов`язок ОСОБА_1 виконано не було, у зв`язку з чим у її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Водночас захисник Богусевич К.О. заперечував проти таких доводів, зазначаючи, що остання не вчиняла дій, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, та не вважала себе учасником ДТП з огляду на характер події і відсутність претензій між водіями.
За таких обставин доводи сторін щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху України, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників події не підлягають правовій оцінці судом у межах даного провадження.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи.
При ухвалені постанови, суд також бере до уваги, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247– 248, 287– 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП – закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси   Іванчук В. М.