КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року м. Київ справа №320/13382/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 у розмірі 902 484,21 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 у розмірі 902 424,21 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі № 640/8061/20, як вказує позивач, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено перерахунок його пенсії, утому числі, нарахування пенсії у розмірі 902 484 грн. Вказана сума боргу відповідачем позивачу виплачена не була, у зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, судовим рішенням у задоволенні його вимоги щодо виплати заборгованості було відмовлено, з огляду на те, що рішенням суду не покладено на відповідача обов`язку виплати суми боргу, тобто, ці правовідносини не були предметом спору під час розгляду справи по суті.
Позивач зазначає, що з 2021 року відповідач не виплачує йому заборгованість по пенсії, посилаючись на відсутність на це бюджетних коштів, проте, на переконання позивача, така поведінка відповідача не свідчить про намір належним чином виконати рішення суду, що стало підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою. 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що до Головного управління надійшло звернення позивача від 08 січня 2025 року щодо перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Листом від 28 січня 2025 року позивачу надано роз`яснення, що на виконання рішення суду від 28 травня 2020 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі 640/8061/20 розмір пенсії позивача визначається без обмеження максимальним розміром і становить з цієї дати 64 045,20 грн. пенсія призначена та виплачується згідно з діючим в Україні пенсійним законодавством, на підставі наявних в пенсійній справі документів про стаж та заробіток. Всі поетапні перерахунки, затверджені Законом та постановами Уряду України, проведені. Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що лист Головного управління має роз`яснювальний характер, не породжує будь-яких прав та обов`язків для позивача та наданий в порядку із Законом України «Про звернення громадян».

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Копія ухвали суду від 26 березня 2025 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримані уповноваженою особою відповідача 03 квітня 2025 року безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою.
Пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи вимоги статті 263 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з частиною другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2021 року у справі № 640/8061/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97332346) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано провести перерахунок пенсії позивачу на підставі виданої Офісом Генерального прокурора довідки від 04 червня 2020 року №21-1148-зп відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення позивачу пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 26 березня 2020 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 640/8061/20, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119591806, https://reyestr.court.gov.ua/Review/124646404) заява ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України залишена без задоволення.
Вказана заява позивача, з огляду на зміст судових рішень, стосувалась невиплати заборгованості по пенсій з 26 березня 2020 року у розмірі 902 484,21 грн, проте, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі № 640/8061/20 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату нарахованої суми пенсії, а відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача та проведено виплату пенсії в повному обсязі в грудні 2021 року, судом першої та апеляційної інстанції ухвалені судові рішення про залишення заяви позивача без задоволення.
У листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17 січня 2025 року № 3998-1089/А-02/8-2600/25 зазначено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 640/8061/20, позивачу нарахована заборгованість у розмірі 902 484,22 грн. Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Доплата, нарахована позивачу на виконання рішення суду обліковується в його електронній пенсійній справі за датою набрання законної сили – 10 листопада 2021 року, доплати до пенсії, визначені на виконання рішень суду, будуть виплачені в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості за датою набрання законної сили. 
Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у невиплаті нарахованої суми заборгованості по пенсії, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ та статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII передбачено право у тому числі прокурорів на отримання пенсійних виплат.
Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста від 28 травня 2021 року у справі № 640/8061/20 нараховано суму заборгованості по пенсії у сумі 902 484,22 грн, разом з цим виплата цієї суми пенсії не здійснена.
Суд не приймає доводів відповідача, що виплата вказаної заборгованості по пенсії потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, оскільки відсутність фінансування не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних сум пенсій.
Тобто, наявна пасивна поведінка, яка виражається у бездіяльності відповідача, оскільки невиплата належної позивачу пенсії є протиправною та не відповідає зазначеним критеріям правомірності, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими.
Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини зазначив, що в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття "майно" охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення від 02 березня 2005 року у справі "Von Maltzan and Others v. Germany"). Європейський суд з прав людини зробив висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та сформував позицію для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність. Таким чином, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань".
Невиплатою позивачу пенсії за певний період з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відбулося втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним та порушило право позивача на отримання пенсії, на що він мав законні очікування.
Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що порушення прав позивача відбулося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії у розмірі 902 484,22 грн, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою найбільш ефективного захисту порушеного права позивача, дійшов висновку про доцільність виходу за межі позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 902 484,22 грн, нарахованої на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі № 640/8061/20, залишивши без задоволення позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виплатити наявну суму заборгованості.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно частини другої статті 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

VI. Судові витрати.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а матеріали справи не містять доказів понесення сторонами інших судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у невиплаті суми заборгованості по пенсійній виплаті ОСОБА_1 , яка нарахована на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі № 640/8061/20 у розмірі 902 484,22 грн.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суму заборгованості по пенсійній виплаті ОСОБА_1 , яка нарахована на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі № 640/8061/20 у розмірі 902 484,22 грн (дев`ятсот дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 22 копійки).
4. У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.
5. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.