Справа № 450/1086/26  Провадження № 3/450/962/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
01.03.2026 року о 10 год. 10хв. Львівська область, Львівський район, с.Лапаївка, автодорога Львів-Самбір ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 –Берзінь С.Л. вказав, що ОСОБА_1 не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведена належними доказами, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписі не зупинявся, не рухається і при цьому ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, направлених на запуск двигуна, початок руху тощо. На відеозаписі міститься розмова поліцейських з ОСОБА_1 , процедура освідування на стан сп`яніння та процедура складання Протоколу, однак на них відсутній відеоматеріал безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортного засобу, тобто вони не містять фіксації об`єктивної сторони за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто дій ОСОБА_1 , направлених на керування транспортним засобом. Відеозапис згідно з водяним знаком починається 01.03.2026 о 10 год. 18 хв. 05 сек., тобто через 8 хвилин з часу, вказаного у Протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення (10 година 10 хвилин). Відеозапис не містить фіксації всіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме діяння у формі керування транспортним засобом (руління, запалювання двигуна, гальмування, рух тощо). Тобто, вказаний доказ (відеозапис) є неналежними, оскільки не підтверджує обставини доказування.
У зв`язку із цим ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких раніше наданих пояснень і повідомляє, що 01.03.2026 о 10 год. 10 хв. у Львівській обл., Львівський р-н, с. Лапаївка по а/д Львів-Самбір не керував т/з марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом т/з, а тому він не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення, звідси відмова від освідування на стан сп`яніння сама по собі не створює складу даного адміністративного правопорушення.
Відсутність факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 підтверджується також тим, що на відеозаписі відсутня вказівка на зупинку та будь-які докази, які підтверджують таку зупинку з боку поліцейських, що підтверджує версію захисту про некерування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Поліцейські на відеозаписі під час розмови з ОСОБА_1 не назвали жодної причини зупинки, якщо така нібито була. З відеозапису видно, що транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції, оскільки він стояв запаркований і не рухався.
Зазначив, що на відеозаписі було вказано про виявлення у ОСОБА_1 лише запаху алкоголю з порожнини рота. Інші ознаки поліцейські лише вказали у Протоколі, однак не оголошували під час спілкування із ОСОБА_1 . Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В матеріалах справи є доказ у вигляді висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 01.03.2026 № 000222, однак цей висновок складено з порушенням вимог Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки у графі № 10 зазначено висновок огляду, який не передбачено формою. Тому цей доказ є недопустимим.
Окрім того, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням його прав. На відеозаписах немає підтвердження такого роз`яснення, а тому цей факт не є доведеним. Рапорт співробітника поліції, який представляє сторону обвинувачення, з урахуванням відсутності його об`єктивного підтвердження іншими доказами, не є достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування транспортним засобом. 
Просив визнати неналежними і недопустимими доказами висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 01.03.2026 № 000222, рапорт поліцейського Анатолія Коваля від 01.03.2026 та відеозапис, які долучені до матеріалів справи № 450/1086/26 та 
У судовому засіданні представник підтримав подані заперечення, просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань представника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не повідомлено причин зупинки, суд зазначає наступне:
З долученого відеозапису вбачається, що в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 вказує: «я знаю, що я порушив, я вас прошу, я не хочу, щоб це виходило за межі» (10:18 год відеозапису). На запитання працівника поліції: «ви усвідомлено сідали за кермо?», ОСОБА_1 відповідає: «я не знав, що такий запах буде. Вживав алкогольні напої до другої години ночі»(10:19 год відеозапису). Працівником поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»(10:21год відеозапису). В подальшому на запитання праціваника поліції куди ОСОБА_1 їхав із самого ранку, останній відповідає, що він вже говорив та підтверджує, що їхав у село(10:44 відеозапису). Також о 10год 45хв ОСОБА_1 підтверджує, що він їхав та по дорозі забрав тестя. 
Відтак долученими відеозаписами спротовуються доводи представника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівники поліції не повідомили причини зупинки.
Відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З представленого відеозапису вбачається, що працівником поліції було зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак такого не пройшов, та його дії свідчать про відмову від проходження огляду в медичному закладі. Відтак, не заслуговують на увагу покликання представника ОСОБА_1 , що долучені відеозаписи є неповними.
Окрім того відеозаписом піфдтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, що відображено також у висновку № 000222 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 року. Враховуючи наведене, даний доказ узгоджується з іншими доказами у справі, тому у задоволенні клопотання представника про визнання недопустимим та неналежним доказом висновок № 000222 слід відмовити.
Також рапорт працівника поліції є офіційним документом, враховуючи те, що він складений службовою особою та посвідчує певні факти, відтак підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, тому у задоволенні клопотання представника про визнання недопустимим та неналежним доказом рапорт слід відмовити.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918384 від 01.03.2026р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.03.2026р.; відеозаписом, рапортом від 01.03.2026р.; висновком № 000222 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 року. 
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош