Справа №588/1339/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.	
Номер провадження 33/816/626/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що він 24 липня 2025 року о 00 год 14 хв. у с. Боромля по вул. Швецова, 46, керував транспортним засобом, мопедом «Сузукі», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бровка О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції була постановлена за умов неповного з`ясування обставин справи та необ`єктивної оцінки обставин справи, оскільки:
1) суд не звернув увагу на розбіжність між засвідченою правоохоронцями підставою для зупинки ОСОБА_1 (в ході безпосереднього надання пояснень суду) та зазначеною підставою для зупинки останнього в рапорті помічника чергового ВП №1(м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 24 липня 2025 року, визначаючи обставину зупинки (яка не зафіксована на відеозаписі) правомірною. Відеозаписи взагалі не засвідчують обставини роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП;
2) формально та штучно створені правоохоронцями докази, такі як рапорт та направлення на огляд водія, судом першої інстанції були визначені як допустимі, та зазначені у постанові як такі, що засвідчують вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні; 
3) суд першої інстанції вказує на те, що співробітники поліції надали докази направлення ОСОБА_1 копії протоколу у вигляді супровідного листа відділу поліції, проте вказаний супровідний лист жодним чином не засвідчує факт відправлення останньому копії протоколу, без наданих квитанцій засобів поштового зв`язку, які засвідчують факт поштового відправлення, таким чином суд в оскаржуваній постанові повністю відкидає суперечливість встановлених ним обставин та фактично наведених доказів, також суд не звернув увагу на те, що відповідно до засвідченого доказу направлення поліцейськими (супровідний лист до протоколу) – визначена адреса, яка не є адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400740 від 24 липня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи;
- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Каруна І. В. від 24 липня 2025 року відповідно до якого останній доповідає про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, огляд не проводився;
- довідкою сержанта поліції СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надання інформації, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;
- долученим до протоколу відеозаписом. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжність між засвідченою правоохоронцями підставою для зупинки ОСОБА_1 (в ході безпосереднього надання пояснень суду) та зазначеною підставою для зупинки останнього в рапорті помічника чергового ВП №1(м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 24 липня 2025 року, визначаючи обставину зупинки (яка не зафіксована на відеозаписі) правомірною. Відеозаписи взагалі не засвідчують обставини роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Апеляційний суд зазначає наступне, така неточність не призвела до порушення права на захист та не вплинула на правильність встановлення обставин справи, а відтак не є істотним порушенням вимог закону, оскільки обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи. Тому з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції. Доводи апелянта про нероз`яснення процесуальних прав, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Матеріали справи не містять даних про те, що апелянт був позбавлений можливості усвідомити значення своїх дій або що на нього чинився будь-який тиск. Сам по собі факт відмови, зафіксований уповноваженими особами, свідчить про вольове волевиявлення особи. 
Твердження апелянта про те, що в формально та штучно створені правоохоронцями докази, такі як рапорт та направлення на огляд водія, судом першої інстанції були визначені як допустимі, та зазначені у постанові як такі, що засвідчують вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, то апеляційний суд спростовує вказані доводи, оскільки всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому і не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді. Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, та були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що співробітники поліції надали докази направлення ОСОБА_1 копії протоколу у вигляді супровідного листа відділу поліції, проте вказаний супровідний лист жодним чином не засвідчує факт відправлення останньому копії протоколу, також суд не звернув увагу на те, що відповідно до засвідченого доказу направлення поліцейськими (супровідний лист до протоколу) – визначена адреса, яка не є адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 . Апеляційний суд зазначає, за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Аналізуючи зміст протоколу та відеозапис апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому роз`яснено працівником поліції про складення протоколу через відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, отже, ОСОБА_1 був відомий зміст висунутого обвинувачення та він можливістю реалізації права на захист скористався, всі інші обставини на які посилається захисник, як на підставу закриття провадження у справі, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровка О.О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.