Дата документу 24.02.2026 Справа № 334/5884/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 334/5884/24
Провадження №22-ц/807/388/26
Головуючий в 1-й інстанції – Телегуз С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Кочеткової І.В., Полякова О.З., 	
секретар	Остащенко О.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до суду звернувся представник: адвокат Швайковський А.А. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу. В обґрунтування позову посилався на те, що 05.05.2023 року представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого складено акт про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником відповідача. Встановлено порушення Кодексу ГРС: розділ XI глава 2 п.1 п.п.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ XI глава 2 п.3 п.п.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пошкодження пломби повірника. Факт пошкодження пломби з відбитком тавра є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи, оскільки споживач несе відповідальність за збереження ЗВТ та пломб. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, що відображено у протоколі №000165 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 05.05.2023 року. 10.05.2023 року проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт №0331 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ не відповідає встановленому зразку (року та кварталу повірки відтиску на склі лічильного механізма) та не фіксує корпус лічильного механізма до корпуса лічильника. Кронштейн корпуса лічильника до якого кріпиться корпус лічильного механізма в місці встановлення пломби відігнутий, що надає можливість демонтажу лічильного механізма (без демонтажу пломби). Корпус лічильного механізма має механічні пошкодження в місцях прилягання корпуса лічильного механізма до корпуса лічильника (задири та вм`ятини з лівого правого боків). Наявний доступ в роботу лічильного механізма. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686731. За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 951 від 09.06.2023 року. АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 159746,61 грн. протягом 10 днів, яке було отримано відповідачем 06.07.2023 року. Споживач не сплатив вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 159746,61 грн. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 159746,61 грн.; суму сплачених судових витрат віднести на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року, позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу – залишено без задоволення.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код ЄДРПОУ 03345716, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська буд.7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати на проведення судових трасологічних експертиз в сумі 6931,40 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 40 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції допустився припущення про неможливість демонтажу лічильного механізму без демонтажу пломби, і не врахував, що за збереження і цілісність пломб та відбитків тавр несе відповідальність користувач, при цьому позивачем надано належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення, що встановлені на підставі акта №0331 від 10.05.2023, експертизи лічильника газу, протоколу повірки від 10.05.2023 і довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.05.2023 (відносна похибка лічильника перевищує допустиму Qmin: - 7,02%; 0,2Qmax: - 0,32%; Qmax: - 2,06%), встановлено неможливість подальшої експлуатації лічильника газу, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Мосіної О.В. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася відповідач – ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована з 28.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю №702383 від 23.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 126,7 кв.м., що підтверджується копією договору дарування частини житлового будинку від 05.07.2005 року та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7708328 від 07.07.2005 року.

Відповідачем здійснюється споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова - 1 шт.; кількість зареєстрованих осіб – 4.

01.02.2012 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено лічильник газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський № НОМЕР_3 , лічильник опломбовано пломбою №5389232, що підтверджується копією акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №1037 від 01.02.2012 року.

07.05.2019 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 працівником ПАТ «Запоріжгаз» проведено переопломбування лічильника газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський № НОМЕР_3 номерною охоронною пломбою №С26509219, що підтверджується копією акту на встановлення (заміну) охоронної пломби на ПГЛ від 07.05.2019 року.

18.10.2021 року матір відповідача ОСОБА_2 звернулася до АТ «Запоріжгаз» з заявою про зняття на повірку лічильника газу, строк періодичної повірки підійшов.

22.10.2021 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 працівником АТ «Запоріжгаз» проведено перевірку лічильника газу на мінімальний розхід та знято показники, що підтверджується копією акту обстеження контрольного огляду вузла обліку природного газу №0600206173 від 22.10.2021 року.

У період з 09.03.2022 року по 23.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 перебувала за межами України у Республіці Польща у зв`язку з бойовими діями на території України, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 та листом Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 13.07.2023 року.

05.05.2023 року представниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення №ZP 002071, який підписано представниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача ОСОБА_2 без зауважень, виявлено порушення Кодексу ГРС: Розділ XI Глава 2 п.1 п.п.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); Розділ XI Глава 2 п.3 п.п.1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; Пошкодження пломби повірника.

Листом від 19.05.2023 року АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 направлено копію акту про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року та запрошення на засідання комісії 09.06.2023 року.

05.05.2023 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 лічильник газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський №02274178, демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №000165 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, яку призначено на 10.05.2023 року, акт підписано представником АТ «Запоріжгаз» та представником споживача ОСОБА_2 без зауважень.

10.05.2023 року за результатами проведеної експертизи лічильника газу комісією АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ не відповідає встановленому зразку (року та кварталу повірки відтиску на склі лічильного механізма) та не фіксує корпус лічильного механізма до корпуса лічильника. Кронштейн корпуса лічильника до якого кріпиться корпус лічильного механізма в місці встановлення пломби відігнутий, що надає можливість демонтажу лічильного механізма (без демонтажу пломби). Корпус лічильного механізма має механічні пошкодження в місцях прилягання корпуса лічильного механізма до корпуса лічильника (задири та вм`ятини з лівого правого боків). Наявний доступ в роботу лічильного механізма. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686731. Акт підписано всіма членами комісії без зауважень, споживач на засідання комісії не з`явився. Результати експертизи викладені в акті №0331 від 10.05.2023 року.

10.05.2023 року проведено повірку лічильника, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП “Запоріжжястандартметрологія” від 10.05.2023 року №0331 та довідці ДП «Запоріжжястандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.05.2023 року №3-0282-23 (відносна похибка лічильника перевищує допустиму: Qmin: - 7,02%; 0,2Qmax: - 0,32%; Qmax: - 2,06%).

09.06.2023 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» за участі споживача ОСОБА_1 було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі №958 від 09.06.2023 року.

АТ «Запоріжгаз» здійснено споживачу ОСОБА_1 розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу за період з 05.11.2022 року по 04.05.2023 року з урахуванням усіх газових приладів: плита газова – 1 шт., котел – 1 шт.; кількість зареєстрованих осіб – 4; опалювальна площа 105,4 м2, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала в сумі 159746,61 грн.

29.06.2023 року копію акту-розрахунку та рахунок на його оплату АТ «Запоріжгаз» направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, поштове повідомлення отримано 06.07.2023 року.

12.01.2024 року АТ «Запоріжгаз» направлено відповідачу претензію про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 159746,61 грн.

02.02.2024 року ОСОБА_1 на адресу АТ «Запоріжгаз» направила заперечення на претензію, які отримані 05.02.2024 року.

Станом на час розгляду справи судом відповідач вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 159746,61 грн. не сплатила.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/17781-ТР від 24.10.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено:
Питання 1: зміст маркувальних позначень відтиску печатки на поверхні оглядового полімерного скла відлікового механізму лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 не відповідають змісту на аверсі металевої пломби цього лічильника газу;
Питання 2: металева пломба, яка встановлена на лічильник газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , наданого на дослідження, не переопломбовувалась, а була розпломбована, в зв`язку з чим не виконує свої захисні функції;
Питання 3 не вирішувалось відповідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М.;
Питання 4: беручи до уваги конструктивні особливості кріплення відлікового механізму до корпусу лічильника газу, а саме: наявність замкового з`єднання каркаса відлікового механізму з металевим коробом корпусу лічильника газу (з лівої сторони); місця розташування полімерного виступу відлікового механізму та металевого виступу корпусу лічильника газу та надійного скріплення металевою пломбою, за правилами опломбування, що передбачено заводом-виробником (з правої сторони), то демонтувати лічильний механізм без демонтажу вищевказаної пломби не можливо;
Питання 5: на наданому для дослідження фотозображенні лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , а саме: його правої сторони корпусу відлікового механізму, а також на правій стороні корпусу відлікового механізму лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , наданого на дослідження, будь-яких пошкоджень не виявлено. В ході дослідження вищевказаного лічильника газу виявлені пошкодження у вигляді вдавлених, об`ємних слідів з лівої сторони корпусу відлікового механізму.
Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/24700-ТР від 30.12.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено: надана на дослідження полімерна пломба з якірним механізмом замикання, серійний номер С26509219, яка була надана ОСОБА_1 , не переопломбовувалась.

Також, 16.06.2025 року в судовому засіданні для роз`яснення і доповнення висновків судовому експерту Звєрєву А.О. учасниками справи були поставлені питання, який пояснив, що він проводив огляд пломби та зробив висновок, що пломба не перепломбовувалася, оскільки в ході експертизи не виявлено ознак переопломбування: так як сама пломба з якірним механізмом замикання, коли вона опломбовується складається з двох частин: з зеленої та рожевої, коли вони заходять, то фіксуються «лапки» у виступах і все, далі не йде, її тільки можливо вирвати. В ході дослідження встановлено, що «лапки» на місці. Ніяких пошкоджень немає. Пломба надійшла запакована в паперовий конверт разом з заявою про проведення експертизи. Фото пломби співпадають з пломбою над якою проводилося експертне дослідження. Спочатку була експертиза по фото, потім вона надійшла фізично. Якщо знаходиться полімерна (навісна) пломба і металева пломба на відліковому механізмі газового лічильника, то зробити втручання в відліковий механізм газового лічильника неможливо, так як пломба захисна - для того вона і навішується. Можливо втрутитися тільки з їхнім пошкодженням – і навісної та металевої пломби, обох пломб. Без пошкодження металевої пломби втрутитися неможливо. Тут такий принцип відлікового механізму: оцей металевий виступ він є монолітним з коробом, на якому знаходиться саме цей полімерний відліковий механізм, і він такий як з виступами і желобками. Під час експертизи, щоб зайти в лічильник, требо було руйнувати металеву пломбу. Після того як він її зняв, то побачив два фіксатора. Вона одягається: зверху накрити, потрапити в пази і провернути, а це знімається, і металеві фіксатори в пази заходять і одягаються. Коли тут знаходиться пломба - не знімеш, бо фіксатори не дадуть. Неможливо утворити такий зазор, який надав би можливість проникнути в лічильний механізм. Тут видно, що немає такого зазору. Ця металева пломба не дасть зробити зазор. З металевою пломбою це неможливо зробити. А металева пломба на той час була. На момент дослідження вона також була. Тут не йдеться про такий зазор 2-3 мм. Там треба зазор або більш 7 мм, або взагалі зняти металеву пломбу. Тут його не видно. Там є якийсь зазор, але він не дає проникнути в лічильний механізм газового лічильника. На барабанах і на внутрішніх частинах відлікового механізму газового лічильнику не було пошкоджень. На зовнішній частині лічильника є пошкодження справа та зліва. Основна металева пломба не була перепломбована. Тільки при її пошкоджені можна потрапити в лічильник.

Також, 16.06.2025 року в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що їх газовий лічильник був встановлений у 2005 році, потім в 2012 році зробили повірку і знов встановили та склали акт. В 2019 прийшли контролери, переопломбували лічильник, представник «Запоріжгазу» щось сверлив, проводив дріт. 26.10.2021 прийшла представник «Запоріжгазу» перевірила пломби, перевірила лічильник на мінімальні витрати газу, у неї ніяких зауважень не було. На 24.02.2022 у квартирі було зареєстровано 4 людини, а фактично проживало 2 особи. Дочка з зятем були у Польщі. Після початку вторгнення рф в Україну зять приїхав і відразу пішов боронити нашу державу. Дочка приїхала у травні 2023. В січні 2021 до них додому прийшло повідомлення про необхідність повірки лічильника, але в узгоджену дату 19.01.2021 ніхто не прийшов. Тому на прохання дочки 18.10.2021 вона звернулася до «Запоріжгазу» з заявою провести повірку лічильника. 04.05.2023 коли її не було вдома приходила контролер, про що повідомив її син. І також було повідомлено, що приїдуть представники «Запоріжгаз» і заберуть лічильник на повірку. Тому вона зробила 04.05.2023 фото лічильника, на якому було зафіксовано показники, а також наявність пломби. Так як ніхто не прийшов у цей день, а газовою плитою користувалися, то вона з ранку 05.05.2023 зробила ще фото лічильника, де зафіксовані показники. 05.05.2023 приїхали 2 представника «Запоріжгаз». Вони не могли зняти газовий лічильник: і розвідним ключом крутили і викруткою гупали по стінкам. Зняли пломбу. До пломби ніяких претензій не було. Потім цей, що писав Акт, почав відкруткою шкребти. На її питання сказав, що йому треба подивиться пломбу. На що вона спитала, а що там ще якась пломба є? Він відповів що йому треба номер пломби подивиться. Вона сказала навіщо шкребти? Везіть його на повірку там і перевірите. Тим більш, що вона вже чула, що представники «Запоріжгаз» зривають пломби на лічильниках. Він пошкріб, а потім сказав, той хто ставив цю пломбу може вже не працює, а може і в живих його немає. Вона їм сказала, щоб брали на повірку. Там ніхто ніколи не лазив. Вони опломбували і забрали лічильник. Їй сказали, якщо вона не підпише документ, то лічильник не приймуть на повірку.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що згідно висновків судових трасологічних експертиз лічильника газу та його пломб, демонтувати лічильний механізм без демонтажу металевої пломби неможливо, при цьому вказана пломба не переопломбовувалась, крім того, полімерна пломба з якірним механізмом замикання також не переопломбовувалась. Таким чином, неможливо демонтувати лічильний механізм (без демонтажу пломби), як про це вказано в акті №0331 експертизи лічильника газу від 10.05.2023 року. Крім того, суд не взяв до уваги посилання позивача про наявність доступу в роботу лічильного механізма, як про це вказано в акті №0331 експертизи лічильника газу від 10.05.2023 року, оскільки в описовій частині висновку експерта №СЕ-19/108-24/17781-ТР від 24.10.2024 року зазначено, що конструктивні особливості металевого коробу в поєднанні з каркасом відлікового механізму та з`єднанні полімерного та металевого виступів між собою контрольною пломбою – унеможливлює здійснити вплив на деталі відлікового механізму. Вказане також підтверджено експертом в судовому засіданні. Щодо посилання позивача на те, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), що призводить до викривлення даних обліку природного газу, як про це вказано в протоколі повірки від 10.05.2023 року №0331 та довідці від 10.05.2023 року №3-0282-23, то враховуючи дату встановлення лічильника газу на об`єкті відповідача після повірки 01.02.2012 року та законодавчо встановлений міжповірочний інтервал 8 років, то граничний строк чергової повірки лічильника газу - 01.02.2020 року, в той час як його повірку проведено 10.05.2023 року, тобто з пропуском встановленого строку, при цьому відповідач ще 18.10.2021 року зверталася до АТ «Запоріжгаз» з заявою про зняття на повірку лічильника газу. Таким чином, встановлені ДП «Запоріжжястандартметрологія» результати повірки лічильника газу у виді його непридатності до роботи, так як відносна похибка лічильника перевищує допустиму, є наслідком несвоєчасного проведення його повірки АТ «Запоріжгаз» та у зв`язку з його тривалою експлуатацією, а не внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Також, суд не взяв до уваги посилання позивача, що пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ не відповідає встановленому зразку (року та кварталу повірки відтиску на склі лічильного механізма), як про це вказано в акті №0331 експертизи лічильника газу від 10.05.2023 року, оскільки споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр), а перевірка відповідності тавра, шрифту та літер на пломбі та на відтиску на склі лічильного механізма не входить до обов`язків споживача, в той час як експертизою встановлено, що дана пломба не переопломбовувалась, а отже вина відповідача у даному випадку відсутня.
Зважаючи на наявні у справі докази, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника газу, його відлікового механізму та охоронних пломб, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, а враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке здійснюється донарахування обліку газу.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатації на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

За приписами пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

За змістом пунктів 3.3.3.1, 3.3.3.2 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.

Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно пункту 4 глави І розділу І Кодексу ГРМ , склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу; наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі №3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі №909/869/16, постанові від 24.10.2018 р.. у справі №914/2384/17.)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: "відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Полтавагаз", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ "Полтавагаз" не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ".

Крім того, у постановах від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі №914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірних висновків з приводу того, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження повірочних пломб та лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, а враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке здійснюється донарахування обліку газу.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/17781-ТР від 24.10.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено:
Питання 1: зміст маркувальних позначень відтиску печатки на поверхні оглядового полімерного скла відлікового механізму лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 не відповідають змісту на аверсі металевої пломби цього лічильника газу;
Питання 2: металева пломба, яка встановлена на лічильник газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , наданого на дослідження, не переопломбовувалась, а була розпломбована, в зв`язку з чим не виконує свої захисні функції;
Питання 3 не вирішувалось відповідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М.;
Питання 4: беручи до уваги конструктивні особливості кріплення відлікового механізму до корпусу лічильника газу, а саме: наявність замкового з`єднання каркаса відлікового механізму з металевим коробом корпусу лічильника газу (з лівої сторони); місця розташування полімерного виступу відлікового механізму та металевого виступу корпусу лічильника газу та надійного скріплення металевою пломбою, за правилами опломбування, що передбачено заводом-виробником (з правої сторони), то демонтувати лічильний механізм без демонтажу вищевказаної пломби не можливо;
Питання 5: на наданому для дослідження фотозображенні лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , а саме: його правої сторони корпусу відлікового механізму, а також на правій стороні корпусу відлікового механізму лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , наданого на дослідження, будь-яких пошкоджень не виявлено. В ході дослідження вищевказаного лічильника газу виявлені пошкодження у вигляді вдавлених, об`ємних слідів з лівої сторони корпусу відлікового механізму.
Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/24700-ТР від 30.12.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено: надана на дослідження полімерна пломба з якірним механізмом замикання, серійний номер С26509219, яка була надана ОСОБА_1 , не переопломбовувалась.

Таким чином, експертними висновками підтверджено відмінність маркувальних позначень відтиску печатки на поверхні оглядового полімерного скла відлікового механізму лічильника газу та на аверсі металевої пломби цього лічильника газу. При цьому, встановлено, що металева пломба, яка встановлена на лічильник газу та полімерна пломба з якірним механізмом замикання не переопломбовувались, а демонтувати лічильний механізм без демонтажу металевої пломби не можливо.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що оскільки споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр), а перевірка відповідності тавра, шрифту та літер на пломбі та на відтиску на склі лічильного механізму не входить до обов`язків споживача, в той час як експертизою встановлено, що дана пломба не переопломбовувалась, то вина відповідача у даному випадку відсутня.

В описовій частині експертного дослідження № СЕ-19/108-24/17781-ТР від 24.10.2024 зазначено, що конструктивні особливості металевого коробу (наявність бортів коробу висотою до 6 мм та металевого виступу) в поєднанні з каркасом відлікового механізму (замковому з`єднанні) та з`єднанні полімерного та металевого виступів між собою контрольною пломбою, унеможливлює здійснити вплив на деталі відлікового механізму та/або демонтувати відліковий механізм без демонтажу пломби.

Таким чином, висновками двох судових трасологічних експертиз від 24.10.2024р. та 30.12.2024р. підтверджено як неможливість, так і відсутність втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу Ельстер ВК G-4, 2005 р. випуску заводський номер НОМЕР_3 .

Повірка газового лічильника Відповідачки була проведена несвоєчасно з вини АТ «Запоріжгаз» і газовий лічильник працював більш двох років за межами строків гарантованих проведеною у 2012 році повірки, що не могло не потягнути за собою неправильну роботу газового лічильника та викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, відповідачем спростовано належними доказами наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. 

Враховуючи викладене, відсутні всі складові правопорушення, які б вказували на підстави застосування відповідальності у вигляді стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, а саме докази втручання відповідача в роботу ЗВТ. 

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що у цій справі не встановлено вчинення відповідачем порушень, які відповідно до положень Кодексу газорозподільних свідчать про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу відповідачу відсутні.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 лютого 2026 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков