Справа № 367/1576/26
Провадження №3/367/586/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 квітня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 124 та 122-4 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ААД №805697 та серії ААД №805698 від 30.01.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Мерзлому Л.В.
У судове засідання 15.04.2026 ОСОБА_1 , його захисник адвокат Мельниченко М.С. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 15.04.2026 з`явився, проте, оскільки особа, відносно якої складено протоколи та його захисник в судове засідання не з`явились, розгляд справи проводився за відсутності учасників судового провадження, беручи до уваги, що потерпілим надавались пояснення на попередньому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду, надані суду безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до таких висновків.
Згідно статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень статті 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, судом встановлено наступне.
Згідно протоколу серії ААД №805697 від 30.01.2026, ОСОБА_1 24.01.2026 о 17 год 50 хв за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Сингаївського, 2-ж, керуючи автомобілем Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме порушив вимоги п. 13.1 ПДР України – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.
В протоколі серії ААД №805697 від 30.01.2026, ОСОБА_1 зазначив про те, що з протоколом ознайомлений, але зі змістом не згідний, ДТП не вчиняв.
Згідно протоколу серії ААД №805698 від 30.01.2026, ОСОБА_1 24.01.2026 о 17 год 50 хв за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Сингаїівського, 2-ж, керуючи автомобілем Toyota FJ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та з місця події поїхав. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 122-4 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.01.2026 останньому зателефонував працівник поліції м. Ірпінь та повідомив про те, що ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 24.01.2026 на адресою: вул. Сингаївського, м. Ірпінь та зник з місця події. По даному факту пояснив, що часто буває на цій вулиці, там проживають його родичі. Зазначив про те, що ДТП не вчиняв, в тому числі наїзд на припаркований автомобіль. Вказав про те, що його власний транспортний засіб візуально без пошкоджень, будь якого механічного удару не було. Зазначив про те, що автомобіль потерпілого йому знайомий, проте з його власником ОСОБА_1 не знайомий, але спілкувався з ним раніше.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 24.01.2026 вбачається таке. 24.01.2026 о 17.00 год ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль Jeep CheroKee, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку в дозволеному місці, не створюючи перешкод для проїзду. О 17.36 год сусід повідомив в спільноту будинку про те, що автомобіль потерпілого було пошкоджено проїжджаючим автомобілем Toyota білого кольору, сусід намагався запинити водія вказаного автомобіля, але останній втік з місця ДТП, навмисно пошкодивши автомобіль потерпілого. Повідомив також, що відразу зрозумів, що знає, бачив і мав конфлікт з водієм цього автомобіля через те, що не пропустив його за собою через шлагбаум на територію їхнього житлового комплексу, водій автомобіля погрожував потерпілому. Просив долучити до матеріалів справи відео з камер спостереження будинку, в якому проживає потерпілий, та на якому видно автомобіль Toyota FJ Cruiser білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (?) з багажником на даху, силовим бампером і запаскою для бездоріжжя з білими надписами.
З рапорта ст.лейтенанта поліції В.Биля від 24.01.2026 вбачається, що прибувши на виклик, який надійшов по лінії 102 «ДТП без травмованих» в м. Ірпені по вул. М. Сингаївського, 2ж, встановлено, що за вказаною адресою в припаркований автомобіль Jeep CheroKee, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль білого кольору, позашляховик, д.н.з. НОМЕР_4 , та поїхав з місця події у невідомому напрямку. На місці події було опитано свідка події ОСОБА_3 та водія припаркованого автомобіля.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається наступне. 24.01.2026 приблизно о 17.35 год в м. Ірпені по вул. Сингаївського, 2 ж, ОСОБА_4 став свідком того, що автомобіль – білий позашляховик д.н.з. НОМЕР_5 , вдарив припаркований автомобіль Jeep CheroKee, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій, не виходячи з транспортного засобу, різко пришвидшив рух та поїхав у невідомому напрямку в сторону магазину «АТБ».
Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що бачив як білий позашляховик скоїв зіткнення з припарковим автомобілем Jeep CheroKee, д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок хотів сфотографувати автомобіль, який здійснив зіткнення, проте автомобіль дуже швидко рухався, свідок побачив і запам`ятав цифри номерного знака – 3249, квадратні номерні знаки знаходились у правій частині, бампер в автомобіля був чорний, на даху автомобіля чорний металевий багажник, круглі фари, марку і водія автомобіля свідок не бачив.
Потерпілий в попередньому судовому засіданні суду показав, що дізнався про ДТП від сусіда, який бачив як білий джип вдарив його припаркований автомобіль і поїхав з місця події, напередодні у потерпілого з ОСОБА_1 був конфлікт, у спільноту дому скинув фотографію автомобіля і йому підтвердили, що це саме ця машина вдарила, характерні риси автомобіля потерпілий запам`ятав, на відеозаписі з камер відеоспостереження будинку видно як ОСОБА_1 до когось приїжджає і поводить себе неадекватно.
Захисник в попередньому судовому засіданні вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, матеріали справи не містять інформації щодо ОСОБА_1 , щодо оцінки протоколу вчинення адміністративного правопорушення як доказу у справі - просив віднестись критично. До суду також подавав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що свідок не підтвердив, що саме водій ОСОБА_1 на автомобілі Toyota номерний знак НОМЕР_4 , вчинив ДТП, згідно відповіді на адвокатський запит встановлено співпадіння з 8 транспортними засобами.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнавав, суду надав пояснення, в яких стверджував, що ДТП не скоював, на місці події не був.
Разом з тим, на попередньому судовому засіданні суд постановив викликати ОСОБА_1 в судове засідання для допиту останнього в якості свідка, проте, як зазначено вище, ні особа, стосовно якої складено протоколи, ні його захисник у судове засідання 15.04.2026 не прибули.
З досліджених судом доказів, а саме з відповіді ГСЦ від 20.03.2026 на адвокатський запит, вбачається наступне.
Станом на 19.03.2026 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація щодо реєстрації транспортних засобів марки Toyota із зазначеним у адвокатському запиті фрагментом державного номерного знака:
1.???TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2487куб. см., 2024р. в.;
2.???TOYOTA HILUX, 2393 куб. см., 2023р. в.;
3.???TOYOTA FJ CRUISER, 3956куб. см., 2008р. в.;
4.???TOYOTA PRIUS V, 1798куб. см., 2012р. в.;
5.???TOYOTA CAMRY, 2494куб. см., 2012р. в.;
6.???TOYOTA COROLLA HYBRID, 1798куб. см., 2022р. в.;
7.???TOYOTA COROLLA HYBRID 1798куб. см., 2019р. в.;
8.???TOYOTA CAMRY, 2494куб. см., 2020р. в.
Відповідно до пункту 19 Порядку у відомостях, що надаються з Реєстру, у відповіді не зазначається номерний знак запитуваного транспортного засобу.
Як видно з протоколів серії ААД №805697 та серії ААД №805698 від 30.01.2026 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, останній не погоджувався з даними протоколами в частині вчинення ним ДТП, разом з тим, щодо інформації про марку належного йому автомобіля та номерного знака автомобіля, які зазначені в протоколах, заперечень протоколи не містять.
Крім того, судом досліджено фото доказ, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться поруч біля автомобіля білого кольору марки TOYOTA FJ CRUISER, номерний знак автомобіля знаходиться в нижній правій частині задньої частині кузова, на якому чітко видно, навіть за умови як на фото - в темну частину доби (подія також відбувалась в темний час доби) цифри знака – 3249, буквене значення номерного знака не видно навіть при збільшенні відображення.
В судовому засіданні захисник також підтвердив, що автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на той факт, що серед транспортних засобів, зазначених у відповіді ГСЦ від 20.03.2026, з номерним знаком, а саме цифровим його значенням 3249, є TOYOTA FJ CRUISER, 3956куб. см, 2008р.в.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №805697 від 30.01.2026, схемою місця ДТП, складеною 30.01.2026, поясненнями потерпілого, свідка, наданих в суді, а також письмовими доказами, зазначеними вище.
Факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №805698 від 30.01.2026, схемою місця ДТП, складеною 30.01.2026, поясненнями потерпілого, свідка, наданих в суді, а також письмовими доказами, зазначеними вище.
Суд, здійснюючи оцінку доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, виходить із необхідності встановлення обставин справи на підставі достатніх, належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності виключають розумні сумніви щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення.
За результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи суд дійшов переконання, що надані докази є внутрішньо узгодженими, взаємопов`язаними та такими, що підтверджують:
(1) факт порушення особою вимог Правил дорожнього руху України;
(2) настання дорожньо-транспортної пригоди;
(3) причинний зв`язок між допущеним порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів;
(4) залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд окремо оцінює позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання вини. Такі пояснення не містять об`єктивних даних, що спростовують встановлені судом фактичні обставини, та не узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв`язку з чим обґрунтовано відхиляються як спосіб уникнення відповідальності.
При цьому суд враховує усталену судову практику, відповідно до якої заперечення вини саме по собі не створює обґрунтованого сумніву, якщо сукупність доказів є достатньою для висновку про вчинення правопорушення.
Щодо кваліфікації за ст. 124 КУпАП, суд встановив, що порушення особою вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що повністю утворює об`єктивну сторону відповідного правопорушення.
Щодо кваліфікації за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить із того, що визначальним є сам факт залишення місця ДТП у порушення встановленого обов`язку водія, незалежно від суб`єктивної оцінки особою характеру події чи ступеня завданих пошкоджень. 
Таким чином, встановлені судом фактичні обставини у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність у діях особи складу зазначених адміністративних правопорушень та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, та статтею 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, відповідно до положень статті 36 КУпАП, справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серії ААД №805697 та серії ААД №805698 від 30.01.2026 слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь вини, та його ставлення до вчиненого суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з  ОСОБА_1  на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-36, 40-1, статтями 122-4, 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя –
постановив:
Адміністративний матеріал № 367/1576/26 (провадження № 3/367586/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний матеріал № 367/1577/26 (провадження № 3/367/587/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 367/1576/26 (провадження № 3/367/586/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя:        Л.В. Мерзлий