П О С Т А Н О В А

03 квітня 2026 року м. Київ

Справа №761/43834/25
Апеляційне провадження №33/824/2248/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Волковою П.Г., 12 березня 2026 через підсистему «Електронний суд» за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Матеріали справи №761/43834/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 30 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі адвокат Волкова П.Г., в інтересах ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.
В своїй скарзі адвокат Волкова П.Г. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги слід відраховувати з 05 березня 2026 року після надання доступу до оскаржуваної постанови в підсистемі «Електронний суд», проте не просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 рокув інтересах  ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Волковою П.Г.
На підтвердження повноважень адвоката Волкової П.Г. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правової допомоги серія АІ №2061747 від 26 листопада 2025 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №10550/10 від 20 травня 2022 року (а.с. 28-29).
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Волковою П.Г. не додано витягу з договору, в якому зазначено її повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки скарга подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також адвокатом Волковою П.Г. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.