Справа №461/760/26
Провадження №3/461/436/26

П О С Т А Н О В А
26 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова –Павлюк О. В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Луціва О. М., представника Львівської митниці Державної митної служби України – Лубоцького Б. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження – Україна, Харківська область, місце роботи – ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ-АВТОЛЮКС», посада або рід занять – водій, місце проживання – АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт: НОМЕР_1 від 29.09.2023, виданий 6343,
за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -
В С Т А Н О В И Л А :
04 грудня 2025 року близько 04 год. 51 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус сполученням «Зелена Гура – Суми» марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Громадянин ОСОБА_1 заявив письмово про наявність лише особистих речей. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №03873» транспортний засіб був направлений на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії у вказаному транспортному засобі. Транспортний засіб був відправлений в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в його багажному відділенні без ознак приховування, було виявлено незадекларований товар який знаходився в двох зелених сумках, а саме: рідина у двадцяти герметичних ємностях білого кольору з маркуванням: «HILIQ glikol propylenowy USP, propano-1,2-diol. Propylene glycol, Propane-1,2-diol USP, 1,2-PROPYLENE Glycol USP. EC/ List №: 200-338-0 CAS №: 57-55-6, masa netto/net mass (kg) – 1, masa brutto/gross mass (kg) – 1,15». У наданих поясненнях гр. ОСОБА_1 заявив, що отримав зазначений товар від незнайомої йому особи для перевезення в Україну у м. Київ, де повинен був передати іншому чоловікові. Документів з інформацією про вартість, склад, технічні характеристики товару гр. ОСОБА_1 не надав. Про наявність виявлених під час митного огляду не задекларованих товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митний декларації не вказав. 
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.
Його захисник – адвокат Луців О. М. у судовому засіданні просив направити справу про порушення митних правил №1721/UA209000/2025 до митного органу для додаткової перевірки. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріали справи у тому вигляді, в якому вони представлені суду, містять низку суттєвих недоліків та суперечностей, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, та унеможливлює встановлення об`єктивної істини поза межами проведення додаткової перевірки в порядку ст. 527 МК України. 
Представник митниці Лубоцький Б. І. у судовому засіданні протокол підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
Суд, заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Протокол про порушення митних правил №1721/UA209000/2025 від 04.12.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України, яка встановлює відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. 
Згідно з фабулою протоколу, під час огляду автобуса в багажному відділенні було виявлено 20 герметичних ємностей з рідиною, які, за висновком митного органу, містять нікотин та не були вказані у митній декларації. 
Разом з тим, суд встановив невідповідність між загальною кількістю вилученого товару та фактичним обсягом проведеного митним органом експертного дослідження його природи та фізико-хімічних властивостей. 
Так, у протоколі про порушення митних правил, акті огляду та доповідній записці посадових осіб митниці зафіксований факт виявлення та подальшого тимчасового вилучення у ОСОБА_1 двадцяти герметичних ємностей білого кольору з рідиною. Водночас, при призначенні ідентифікаційної експертизи для відбору проб і зразків було відібрано лише 1 (одну) одиницю товару. 
У подальшому, висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003800-0340 від 30.12.2025, який констатував наявність у складі зразка органічної сполуки нікотину, базувався виключно на дослідженні цієї єдиної пляшки. Тобто, митний орган вдався до очевидного узагальнення, автоматично поширивши результати аналізу одного флакона на всю партію товару. Оскільки решта 19 ємностей не відкривалися, їх вміст не досліджувався та не порівнювався зі зразком жодним доступним методом, твердження про те, що всі вони містять ідентичну речовину, є припущенням, яке не підтверджене прямими та належними доказами у матеріалах справи. Враховуючи, що товар перебував в індивідуальних споживчих упаковках виробника, не можна виключити те, що в інших ємностях знаходиться інша рідина з кардинально відмінним хімічним складом, призначенням або концентрацією основної речовини, що має засадниче значення для об`єктивного визначення обставин події та правильної кваліфікації дій особи.
Не менш важливим аспектом, що вказує на очевидну неповноту дослідження обставин справи, є відсутність у її матеріалах офіційного та юридично обґрунтованого рішення про класифікацію вилученого товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). 
Незважаючи на те, що в окремих документах митного органу, зокрема в описі предметів та постановах про призначення експертиз, посадовими особами епізодично згадується код 3302, це не може вважатися належним доказом ідентифікації товару, оскільки процедура класифікації вимагає детального врахування всіх фізико-хімічних характеристик речовини. 
Це питання набуває засадничого значення в контексті інкримінованої ОСОБА_1 ч. 3 ст. 471 МК України, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за недекларування саме тих товарів, щодо яких законодавством встановлено спеціальні обмеження або заборони. 
Проте, згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби №1420003800-0340 від 30.12.2025, фахівці констатували неможливість експериментально визначити кількісний вміст нікотину у складі наданого на дослідження зразка через відсутність необхідного хроматографічного стандарту відповідної речовини. Така технологічна невизначеність щодо відсоткової концентрації основної діючої речовини унеможливлює точне віднесення рідини до певної товарної підкатегорії — наприклад, чи є ця речовина промисловим замінником тютюну, нікотиновмісною рідиною для електронних сигарет або сировиною іншого призначення. Без проведення ґрунтовного кількісного аналізу та винесення офіційного класифікаційного рішення факт приналежності вилученого майна до категорії товарів, на ввезення яких громадянами встановлено обмеження, залишається лише припущенням митного органу, що прямо суперечить принципам всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Також, важливим аспектом, що зумовлює безумовну необхідність проведення додаткової перевірки, є наявність суттєвих суперечностей та методологічних недоліків у процесі визначення вартості вилученого товару. 
Згідно з висновком експерта №1420003400-0038 від 14.01.2026, загальна ринкова вартість об`єктів правопорушення станом на 04.12.2025 була визначена у розмірі 1’450’000,00 грн. Проте, ретельний розбір цього документа свідчить, що в основу розрахунків було покладено цінову інформацію виключно з двох іноземних інтернет-ресурсів (Chemsavers та Cymit Quimica), які пропонують до продажу органічну сполуку нікотин із вмістом основної речовини 99% та вище.
У той час як експертиза №1420003800-0340 від 30.12.2025 констатувала неможливість встановити точний кількісний вміст нікотину у вилученій рідині через відсутність стандартного зразка, товарознавча експертиза прирівняла цей товар до висококонцентрованої та дорогої хімічної сполуки чистотою понад 99%. Такий підхід є методологічно хибним, оскільки вартість речовини невідомої концентрації не може бути ідентичною вартості еталонного чистого продукту. Фактично, експерт провів оцінку не того об`єкта, який був вилучений у ОСОБА_1 , а певного ідеального замінника з найвищими якісними показниками, що призвело до ймовірного багатократного завищення загальної вартості предметів правопорушення.
Більше того, застосована експертом «знижка» у розмірі 20% через відсутність супровідних документів та маркування є суб`єктивною і не ґрунтується на аналізі реального внутрішнього ринку України. Митний орган не надав доказів дослідження цінових пропозицій на аналогічні рідини всередині країни, обмежившись лише роздрібними цінами в США та Європі, перерахованими за курсом НБУ. 
За таких умов, коли вартість товару безпосередньо впливає на правові наслідки для особи, використання неперевірених та суперечливих даних є неприпустимим.
Для встановлення істини у справі вбачається необхідним у межах додаткової перевірки провести повторну оцінку майна зі залученням ширшого кола джерел інформації та з урахуванням реального складу рідини, що дозволить отримати об`єктивні цифри, які відповідають дійсності, а не припущенням митного органу.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
У статті 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, у справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що адміністративне розслідування було проведено поверхнево, а висновки митного органу базуються на припущеннях та вибірковому дослідженні доказів. Наявна у справі доказова база є неповною, оскільки хімічний аналіз був проведений лише щодо однієї з двадцяти вилучених ємностей, а встановлення кількісного вмісту нікотину виявилося технічно неможливим для експертів. 
Це робить передчасним будь-яке твердження про остаточну класифікацію товару за УКТ ЗЕД та наявність встановлених законодавством обмежень, що має ключове значення у кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 471 МК України.
Таким чином, справа підлягає направленню на додаткову перевірку, під час якої митному органу слід провести ідентифікацію та огляд вмісту кожної з 20 вилучених ємностей для підтвердження ідентичності речовини в усій партії товару; залучити фахівців для встановлення точного кількісного вмісту нікотину в рідині (за умови наявності відповідних стандартних зразків), що є необхідним для правильної класифікації товару за УКТ ЗЕД; провести повторну товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості товару з урахуванням його фактичного хімічного складу та реальних цін на внутрішньому ринку України; надати офіційне та обґрунтоване класифікаційне рішення щодо коду вилученого товару згідно з УКТ ЗЕД; при потребі провести інші необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.522,527,528МК України, суддя –
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу за протоколом про порушення митних правил №1721/UA209000/2025 від 04.12.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України направити Львівській митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ольга ПАВЛЮК