номер провадження справи 26/122/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
Іменем України

05.03.2026 Справа № 908/2649/25
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи
Кредитори: 1/ ОСОБА_1 
2/ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” 
3/ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" 
Боржник – Фізична особа-підприємець Логвиновський Сергій Миколайович (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса перебування на обліку, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 
про неплатоспроможність 

Представники сторін:
керуючий реструктуризацією боржника – Рабушко В.С.
від кредитора-2 – Терещук Ю.О. 

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2025р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Логвиновського Сергія Миколайовича; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича (свідоцтво № 403 від 28.02.2013); призначено попереднє судове засідання на 27.11.2025.
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 
77298 від 01.10.2025р. 
Ухвалою суду від 27.11.2025 у т.ч. визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 900 500,00 грн –основний борг - друга черга задоволення та 4 844,80 грн судовий збір – позачергово; визнано грошові вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” у розмірі 184 909,91 грн –основний борг - друга черга задоволення та 4 844,80 грн судовий збір – позачергово; визнано грошові вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" у розмірі 413 730, 43 грн, з яких: 403 430,43 грн –основний борг, а також судовий збір у розмірі 3 514,25 грн - друга черга задоволення, 10 300,00 грн - штраф - третя черга задоволення, та 6 056,00 грн судовий збір – позачергово.
Ухвалою від 22.01.26 визнано кредиторські вимоги АТ “СЕНС БАНК” до боржника у розмірі 570 388,45 грн основного боргу, з другою чергою задоволення та 4 844,80 грн – судовий збір - враховуються позачергово. 
Ухвалою від 27.01.26 відкладено судове засідання на 05.03.2026р. о 13-30; зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабушка В.С. виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.11.2025. 
До суду через систему «Електронний суд» від керуючого реструктуризацією Рабушко В.С. надійшли наступні документи:
- звіт про проведення процедури реструктуризації боргів боржника із долученням відповідних документальних доказів; 
- клопотання керуючого реструктуризацією Рабушко В.С. про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. 
Із поданих суду документів вбачається, що 09 січня 2026 року відбулися збори кредиторів боржника, що підтверджується протоколом зборів, за результатами яких план реструктуризації боргів боржника у справі № 908/2649/25 було відхилено. Тими ж зборами кредиторів прийнято рішення про закриття процедури реструктуризації боргів та перехід до процедури погашення боргів боржника, а також про призначення керуючим реалізацією у процедурі погашення боргів арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича з покладенням на нього обов`язку звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням. 
У ході здійснення процедури реструктуризації боргів керуючим реструктуризацією, відповідно до вимог статей 114, 116, 118 та 121 Кодексу України з процедур банкрутства, було перевірено майновий стан боржника, склад та розмір його грошових зобов`язань, а також реальні можливості відновлення платоспроможності. За результатами такої перевірки встановлено, що сукупна вартість активів боржника, які можуть бути реалізовані у складі ліквідаційної маси становить 95 000,00 грн, тоді як загальний розмір підтверджених зобов`язань боржника перед кредиторами складає 1502654,59 грн, що свідчить про істотну та тривалу фінансову неспроможність боржника виконувати свої грошові зобов`язання, викликаною об`єктивними факторами, а саме втратою активів та засобів виробництва Боржника, викликаними збройної агресією військами російської федерації та незаконною тимчасовою окупацією частини території України.
Представники кредиторів-1,2 та боржник не з`явились у судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином та учасниками у справі про банкрутство подані всі необхідні документи, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
До господарського суду 03.03.26 через систему «Електроннийсуд» надійшла заява представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Логвиновського С.М.
Вивчивши подану заяву, суд зазначає про таке. Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд приймає рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого не надав суду виправлену декларацію; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення від погашення боргу; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили, боржник притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
В межах доводів кредитора, які по суті зводяться до тверджень про недобросовісність/зловживання та нібито «відсутність ознак неплатоспроможності» питання закриття справи має оцінюватися крізь призму спеціальних підстав, визначених ч.7 ст.123 КУзПБ, і кредитор не довів жодної з них. 
Клопотання АТ «ПУМБ» не містить жодного посилання на конкретну норму КУзПБ і не обґрунтовує наявності жодної з перелічених підстав. Кредитор не стверджує, що боржник подав недостовірну декларацію, приховав майно на користь членів родини або притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. 
Верховний Суд у постанові від 18.11.2025 у справі № 921/646/23 прямо визначив: «саме по собі клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та відповідних встановлених обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення такого клопотання» (п. 7.29 постанови).
Верховний Суд у постанові від 18.11.2025 у справі № 921/646/23 розкрив правову природу інституту неплатоспроможності фізичних осіб: «інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника – фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин має на меті поетапно створити для боржника – фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів – забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника» (п. 7.5 постанови). 
Верховний Суд у постанові від 25.11.2025 у справі № 921/240/23 підтвердив: у преамбулі КУзПБ закріплено пріоритет відновлення платоспроможності фізичної особи, а задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника – фізичної особи, що є правом, яким боржник може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність (пп. 36– 37 постанови). 
Відтак, незгода кредитора з умовами процедури або його небажання отримати задоволення вимог у рамках судового провадження не є підставою для закриття справи. Закриття провадження – це виняток, що застосовується виключно при доведеній недобросовісності боржника згідно з вичерпним переліком ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
За сталою правовою позицією Верховного Суду, право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності набуває лише добросовісний боржник, який «не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами».
Добросовісна поведінка боржника ОСОБА_2 у справі № 908/2649/25 підтверджується такою сукупністю обставин: 1. Боржником подано декларації про майновий стан за три роки, що передували відкриттю провадження. За результатами їх перевірки арбітражним керуючим будь-яких суперечностей, неточностей або прихованих активів виявлено не було. Декларації відповідають принципам повноти та достовірності, які Верховний Суд визначає як ключовий критерій добросовісності боржника . 2. Боржником спільно з керуючим реструктуризацією розроблено і подано на розгляд зборів кредиторів план реструктуризації, розрахований з урахуванням реального майнового стану боржника. Планом передбачався продаж майна та задоволення вимог кредиторів протягом 5 років; списанню підлягало лише 21,7% від суми вимог кредиторів. Тобто план реструктуризації не передбачав прощення всього боргу або ухилення від виконання обов`язків Боржника за своїми кредитними зобов`язаннями, а мав на меті врегулювання боргу з кредиторами. Подання реального плану реструктуризації є прямим свідченням дієвого прагнення боржника до компромісу. 3. Боржник протягом усієї процедури реструктуризації активно співпрацював із арбітражним керуючим, надавав необхідні пояснення, довідки та інформацію про своє майнове становище і становище членів родини. 
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.02.2024 у справі №904/7413/21 викладено висновок про те, що до боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату- відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо ". 
Отже, АТ «ПУМБ» не навів даних, які б свідчили про наявність недобросовісних дій Боржника, жодного доказу приховування майна чи доходів, жодного доказу протиправної поведінки. Твердження про «узгодженість» дій боржника та кредитора ОСОБА_1 , який не є заінтересованою особою у розумінні ст. 1 КУЗПБ, є оціночними судженнями, що суперечать вимозі ч. 1 ст. 74 ГПК України про обов`язок доказування стороною тих обставин, на які вона посилається. 
У зв`язку з викладеним, суд відмовляє АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 908/2649/25.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.
З метою організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, керуючим реструктуризації зпроблено запити та отримано відповіді до державних органів та відповідних реєстрів, за відповідями яких було встановлено: 
1. Актом пошуку з відкритого реєстру Державної авіаційної служби (https://avia.gov.ua/State-Civil-Aircraft-Register-of-Ukraine/) № 15/10/25-01 від 15.10.2025 р., що засвідчує відсутність реєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України реєстрації повітряних суден, що обліковуються за боржником.
2. За даними ГУ ДПС України в Запорізькій області лист № 44806/6/08-01-12-02-04 від 23.10.2025 Боржник не має зареєстрованих договорів р про спільну діяльність.
3. Довідкою Державної інспекції архітектури та містобудування України № 6990/03/18-25 від 22.10.2025 р., що зазначає про наявність інформації про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт від 11.02.2022 за реєстраційним номером: ДП101210622804, щодо об`єкта будівництва: «житловий будинок літ «А-1», житлова масандра літ «МС», сарай літ «В-1», сарай літ «Д-1», літня кухня літ «К-1», веранда літ «Л-1», за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський район, Костянтинівська територіальна громада, с. Костянтинівка (станом на 01.01.2021), вулиця Ювілейна, 33, замовник – Логвиновський Сергій Миколайович (РНОКПП – НОМЕР_1 ).
4. Довідкою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/3.1/20460-25 від 28.10.2025р., що засвідчує відсутність реєстрації великотоннажних та інші технологічних транспортних засобів.
5. Довідкою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 29-18/26226 від 13.10.2025 р. трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми, станом на дату надання відповіді, за боржником не зареєстровані.
6. Довідкою ДП “ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ” від 15 жовтня 2025 р. № 1273, згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна. прийнятого на зберігання та не підключений до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, як зерновий склад.
7. Відповідно до довідки № ГЮІЦ-50/1705н від 14.10.2025р. виданою Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» боржник не має у власності вагонів та локомотивів.
8. Актом пошуку з відкритого реєстру на офіційному веб-порталі Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (https:// ukrpatent.org) від 16.10.2025 р. № 16/10/25-01, що засвідчує відсутність відомостей з Державного реєстру патентів на винаходи, Державного реєстру патентів на корисні моделі, Державного реєстру патентів на промислові зразки, Державного реєстру топографій інтегральних мікросхем, , Державного реєстру назв місць походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, що обліковуються за боржником. 
9. Відповідно до довідки виданою Державною митною службою України № 19/19-02-04/14/5087 від 13.10.2025р. за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів ФОП Логвиновський Сергій Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, з 04.09.2017 року. Останнє митне оформлення товарів в якості ФОП здійснено у 2017 році.
10. Відповідно до довідки виданою Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №17970/02-1-3/15-25 від 30.10.2025. відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник.
11. Актом пошуку з відкритого реєстру Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/) від 15.10.2025 р., що засвідчує відсутність реєстрації за боржником пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств.
12. За даними довідки РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14-20562-2025 від 13.10.2025 згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 12 жовтня 2025 року за Боржником зареєстрований ТЗ автомобіль CITROEN BERLINGO, (2012 р.в.), д/н НОМЕР_2 . Інформація щодо належного користувача відсутня. В період часу з 01.01.2022 р. по 12.10.2025 р. транспортні засоби не реєструвались та з обліку не знімались
13. За даними ДП «Український державний центр радіочастот» довідка № 80/09.4.2/12639/25 від 16.10.2025 року дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв боржнику не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалися. 
14. За даними Запорізької ОВА довідка № 15099/08-49 від 20.10.2025 року за боржником сховища та протирадіаційні укриття не зареєстровані.
15. Згідно Довідки Укртрансбезпеки № 8898/2.4/15-25 від 14.10.2025р. боржник не має чинних ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
16. За даними ЄДР Боржник не є засновником інших суб`єктів господарювання (Витяг ЄДР 26539970404 від 16.07.2025). 
17. За даними отриманими з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутня інформація про обтяження рухомого майна Боржника (витяг ДРОРМ P326955 від 16.11.2025).
18. Відповідно до Довідки отриманої з ДРНМ № 435206485 від 13.07.2025 р. Боржник володіє нерухомим майном:
1) житловий будинок, загальна площа (кв.м): 87.3, житлова площа (кв.м): 55.5, матеріали стін: шлакоблочні облицьовані, Опис: житловий будинок А-1, при ньому є такі господарчі будови та споруди: гараж Б-1, сарай В-1, сарай-убиральня Г-1, огорожа № 2. Адреса: Запорізька обл., Мелітопольський р., с. Костянтинівка, вулиця Ювілейна, будинок, 33
Земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер: 2323081200:04:006:0044, Реєстраційний номер: 506102823230, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.1307 га. Адреса: Запорізька обл., Мелітопольський р., с. Костянтинівка, вулиця Ювілейна, будинок, 33 (тимчасово окупована територія України).
20. За даними особистого кабінету платника податків ГУ ДПС у Запорізькій області та даних боржника, останній має відкриті розрахункові рахунки в установах банків залишок грошових коштів по яких складає 6,12 грн. та 0,04 євро. 
Проаналізовано рух коштів по рахункам Боржника, який засвідчив про відсутність підстав вважати, що Боржник протягом 2022-2025 р.р. здійснював операції, які б дозволяли стверджувати про цілеспрямоване виведення грошових коштів на користь третіх осіб.
Перевірка державних реєстрів та дані декларацій Боржника підтверджують про відсутність вчинених боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати. (п.7 ч.2 ст. 116 КУЗПБ).
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти УкраїниУказом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на теперішній час продовжено.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Мелітополь з 25.02.2022 р. є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, а тому встановлений особливий режим, в умовах якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Задекларованим місцезнаходженням проживання боржника і його майна є тимчасово окупована територія України. Отже, наразі неможливо, без ризику для здоров`я учасників провадження здійснити фактичний огляд цього майна. 
Керуючим реструктуризацією разом із Боржником розроблено та складено план реструктуризації боргів боржника для розгляду його на зборах кредиторів. (П.8 ч. 5 ст. 119, ст.. 123 КУЗПБ).
25.12.2025 р. всім кредиторам направлено запит з проєктом рішення із запропонованих питань зборів кредиторів для проведення зборів шляхом опитування. (ч. 1 ст. 123, ст. 48, п. 1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУЗПБ.) 
09 січня 2026 року відбулися збори кредиторів боржника, що підтверджується протоколом зборів, за результатами яких план реструктуризації боргів боржника у справі № 908/2649/25 було відхилено. Тими ж зборами кредиторів прийнято рішення про закриття процедури реструктуризації боргів та перехід до процедури погашення боргів боржника, а також про призначення керуючим реалізацією у процедурі погашення боргів арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича з покладенням на нього обов`язку звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням. Схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів Боржника за період з 01.10.2025 року по 31.12.2025 року.
Боржник господарську діяльність не припиняв але не має постійного доходу та джерел прибутків не має, які б дозволили йому розрахуватися з кредиторами у повному обсязі. 
Загальна сума ліквідних активів Боржника, яка була задекларована ним та підтверджено даними реєстрів у разі її продажу складає 95000,00 грн. (за даними опису активів Боржника, а саме автомобіль, що є предметом спільної сумісної власності), а сума кредиторських вимог визнана господарським судом складає 2073043,04 грн. Все інше рухоме і нерухоме майно залишилося на тимчасово окупованій території України.
Загалом, на підставі всіх наданих даних і з урахуванням масштабних втрат, спричинених воєнними діями, суд дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності Боржника. Наявні активи Боржника в нинішньому стані є недостатніми для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, що підтверджує обґрунтованість подальших заходів щодо реструктуризації або ліквідації відповідно до чинного законодавства. Керуючим реструктуризацією не встановлено дій або бездіяльності Боржника, які призвели його до стану неплатоспроможності не свідчать про ознаки його недобросовісності. Неплатоспроможність викликана об`єктивними факторами, а саме втратою активів та засобів виробництва Боржника, викликаними збройної агресією військами російської федерації та незаконною тимчасовою окупацією частини території України.
Враховуючи викладене, наявних активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а можливості відновлення діяльності відсутні. 
Зазначені вище обставини дозволяють суду визнати фізичну особу банкрутом та ввести процедури погашення боргів за наявності підстав, які передбачені в ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства
Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як встановлено ч. 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч. 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
З наданого протоколу від 09.01.2026 зборів кредиторів боржника вбачається, що 09.01.2026 року відбулися збори кредиторів, на яких кредиторами більшістю голосів було прийнято рішення про введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Рабушко В.С. 
Суд вважає, що збори кредиторів дійшли обґрунтованого висновку про необхідність введення процедури погашення боргів, оскільки майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Враховуючи, що зборами кредиторів фізичної особи-підприємця Логвиновського С.М. не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, прийнято рішення про введення процедури погашення боргів боржника, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання фізичної особи-підприємця Логвиновського С.М. банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Щодо призначення в даній справі керуючого реалізацією.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
На засіданні зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 09.01.2026 було прийнято рішення щодо призначення керуючим реалізацією фізичної особи-підприємця Логвиновського С.М. арбітражного керуючого Рабушка В.С., який виконував функції керуючого реструктуризацією фізичної особи-підприємця Логвиновського С.М. Керуючий реалізацією майна боржника повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи-підприємця Логвиновського С.М. арбітражного керуючого Рабушка В.С. 
Керуючись ст. 1, 6, 28, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

У задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі №908/2649/25 про неплатоспроможність ФОП Логвиновського Сергія Миколайовича – відмовити.
Клопотання керуючого реструктуризацією боржника Рабушка В.С. про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника - задовольнити.
Визнати фізичну особу-підприємця Логвиновського Сергія Миколайовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса перебування на обліку, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )  - банкрутом.
Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Логвиновського Сергія Миколайовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса перебування на обліку, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича (свідоцтво № 403 від 28.02.2013; адреса: 43016, Волинська область, м Луцьк, вул. Ковельська, 22, офіс 413, а/с 24). 
Зобов`язати керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.
Оприлюднити на офіційному веб-порталі “Судова влада України” в мережі - Інтернет повідомлення про введення процедури погашення боргів боржника. 

Копію постанови надіслати: кредиторам, боржнику, керуючому реалізацією, Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області, Департаменту адміністративних послуг ЗМР.

Постанова господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 241 ГПК України. 
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України. 

Постанову складено та підписано-23.03.26.

Суддя О.О. Юлдашев