ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 215/6083/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №215/6083/25 за позовом  ОСОБА_1 до  директора Комунального некомерційного підприємства “Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1” Криворізької міської ради Косяк Наталі Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просила:
встановлення відсутності компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 30.06.25р вх 229, де присутня вимога про звільнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити тлумачити додаток №2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. № 1303 поясненнями позначки (*) супереч правовому порядку ст. 3,22,28,49,92 Конституції України та надати переписаний рецепт на АТФ лонг і Фезам.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та ухвалено:
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:
- викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.
15.09.2025 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
09.10.2025 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення про отримання позивачкою 04.10.2025 року ухвали суду.
17 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, проте позивачем не виконано вимог суду відповідно до ухвали від 01.09.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. 
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із викладенням позовних вимог, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, тобто не усунуто недоліки позовної заяви, виявлені судом першої інстанції в повній мірі.
Колегія суддів вважає, що станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач частково виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №215/6083/25, усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року в адміністративній справі №215/6838/25- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.А. Шальєва