Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/7573/23
Провадження №: 2/332/38/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 р. м.Запоріжжя 
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.
при секретарі: Васильченко Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження : м.Запоріжжя вул. Героїв полку «Азов» , буд. 137 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , де відповідач зареєстрований. В зв`язку з тим, що відповідач сплачує кошти за надані послуги не в повному обсязі, за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 46118,90 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, та судові витрати в розмірі 2147,20 грн. судового збору.
Ухвалою від 21.12.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.23).
03.04.2024 року представником відповідача адвокатом Черкавським Ю.С. подано відзив на позовну заяв , у якому зазначено , що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , який є власником лише 67/400 частини квартири. Іншими власниками 67/300 є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Що стосується 33/100 частини квартири , то сім`я ОСОБА_5 взагалі ніякого відношення до цієї частки не має. Позивач просить стягнути з відповідача борг за період з  01.07.2015 р. по 30.09.2023 р у розмірі 46118,90 грн. Посилаючись на ст. 360 ЦК України (співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов' язаний брати участь у витратах утримання спільного майна ), зазначає, що 67/400 від даного боргу складає 7725,10 грн. Крім того, звертає увагу , що відповідач не користується послугами , оскільки вже багато років не проживає в квартирі та не здійснює оплат. Так як позовні вимоги заявлені за період з липня 2015 року, вважає , що є підстави для відмови в задоволені позовних вимог щодо боргу за період з липня 2015 по грудень 2020, як такий по якому пропущено строк позовної давності. З розрахунку заборгованості , наданого позивачем не вбачається як саме розраховувалася плата за опалення з якої кількості квадратних метрів опалювальної площі, не можливо перевірити правильність розрахунків позивача. Посилаючись на те, що позивачем надано необгрунтований розрахунок забогованості , не проживання відповідача тривалий час за адресою надання послуг, пропущення позивачем строку позовної давності за вимогами , які виникли з липня 2015 по грудень 2020 року включно, просив застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача , відмовити Концерну «МТМ» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 33-35).
В подальшому , у зв`язку з уточненням кола осіб за особовим рахунком № НОМЕР_1 , представником позивача надано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є співласниками 67/100 квартири за адресою надання послуг (а.с. 96-97) та уточнену позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2023 р. в розмірі 46118,90 грн.(а.с. 99-104).
Ухвалою суду від 13.05.2025 року прийнято до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Залучено в якості відповідачів по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Направлено запити щодо адреси реєстрації залучених відповідачів (а.с. 127-128).
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 15.05.2025 № 06.4-06/02/12358 місце проживання ОСОБА_3 , 24.11.1974 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.08.2006 по 05.11.2024.Знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю(а.с. 139).
Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 15.05.2025 № 06.4-06/02/12357 місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.03.1998 по 26.12.2018. Знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (а.с. 140).
Ухвалою суду від 27.01.2026 року витребувано від Заводського ВДРАЦС у місті Запоріжжі інформацію щодо наявних актових записів про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
16.02.2026 до суду від Заводського ВДРАЦС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь на запит суду , якою повідомлено , що за відомостями архіву виявлено актові записи: №1736 про смерть ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та № 369 про смерть ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Ухвалою суду від 26.03.2026 року провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості –закрито в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з їх смертю згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача в уточненій позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі(а.с. 104). 
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представником позивача -адвокатом Черкавським Ю.С. надано заяву про розгляд справи без їх участі , з врахуванням відзиву на позовну заяву (а.с. 184-185). 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані відповідачі.
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2007 року , виданого Заводською районною адміністрацією , 67/100 частин квартири спільного заселення , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 37) .
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13532710 від 12.02.2007 року кожному зі співвласників належить по 67/400 частки вищезазначеної квартири (а.с. 38). 
Згідно уточненої позовної заяви, за адресою надання послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 100). 
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 01.07.2015 по 30.09.2023 заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення складає 46118,90 грн. (а.с. 106-109).
Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (згідно п. 33 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2189)між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та відповідачами є укладеним .
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.
За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , які діяли у період виникнення заборгованості закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги. 
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення квартири відповідачів.
Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.
Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачі ними користувались, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідачі були зобов`язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Разом з тим, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 67/400 часток вищезазначеної квартири. Однак, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, цю обставину не врахував та заявив до відповідачів вимоги про солідарне стягнення заборгованості, що утворилась по особовому рахунку № НОМЕР_1 в цілому, на 67/100 часток квартири.
Оскільки відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з постачання централізованого опалення виконували неналежним чином, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості розміром по 7724,92 грн. з кожного , що відповідає їх частці у власності квартири та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам , а саме у розмірі по 359,65 грн. з кожного. 
Враховуючи викладене, позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» підлягають задоволенню частково.
Щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 26.11.2014 року по теперішній час за адресою : АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне. 
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за №630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; централізоване опаленняце послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями статей 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.
Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Щодо не проживання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою проживання суд зазначає наступне.
Реєстрація ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 підтверджується довідкою УДРФО Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради №10013_04-47 від 21.12.2023 року. Згідно зазначеної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 25.04.2000 року по теперішній час. ( а.с. 22). 
Інформація щодо тривалого фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 в м.Дніпро, яку зазначено представником відповідача -адвокатом Черкавським Ю.С. у відзиві на позов , не оспорює фактичної реєстрації ОСОБА_1 за адресою надання послуг. 
Пунктом 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання гарячої аводи і водовідведення» передбачено , що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання)".
Рішенням Запорізької міської ради №142 від 24.03.2017р. та № 329„Про порядок зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї" затверджено порядок зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї за місцем реєстрації: у разі відсутності споживача та не відключення від послуг централізованого постачання холодної та/або гарячої води, централізованого водовідведення, не опломбування запірних вентилів на вводі в квартиру та відсутності приладів обліку, здійснювати нарахування за послуги згідно зі встановленою нормою використання води з розрахунку на одного мешканця. При несвоєчасному зверненні споживач(чів) до виконавця послуг з питання оформлення перерахунку за спожиті послуги останній уточнює та вносить зміни до особових рахунків спочатку поточного кварталу. За попередній період перерахунки не проводяться.Термін дії довідок, зазначених у цьому Порядку складає 90 днів, з дати видачі. При несвоєчасному зверненні споживача до виконавця послуг з питання оформлення перерахунку за спожиті послуги останній уточнює та вносить зміни до особових рахунків .
Однак, суду не було надано доказів того, що споживач ОСОБА_1 звертався до Концерну «МТМ» із заявою та підтверджуючими документами про його відсутність за місцем реєстрації.
Щодо позовної давності суд зазначає наступне.
Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Черкавським Ю.С. було заявлено про застосування позовної давності за вимогами , які виникли з липня 2015 по грудень 2020 року включно.
Згідно з положеннями статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Письмового договору про збільшення строку позовної давності між сторонами не укладалось, а тому до спірних правовідносин належить застосовувати загальний трирічний строк позовної давності. 
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. 
Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що в жовтні -грудні 2015 , в червні -серпні 2016 , жовтні-грудні 2016, в січні-вересні 2017 , в грудні 2017 та в подальшому здійснювались оплати, що свідчить про визнання відповідачами боргу та переривання позовної давності(а.с. 106-109).
Крім того, згідно п.5 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» - Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином , враховуючи оплати, здійснені відповідачами , а також беручи до уваги продовження строків на період дії карантину, позивачем не пропущено строки позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,  на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2023 р. в розмірі 7724,92 грн. та судові витрати в розмірі 359, 65 грн. судового збору . 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2015 р. по 30.09.2023 р. в розмірі 7724,92 грн.та судові витрати в розмірі 359, 65 грн. судового збору . 
В задоволені інших позовних вимог - відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. 
Повний текст рішення виготовлено 07.04.2026 року у зв`язку з перебуванням судді Сінєльніка Р.В. з 26.03.2026 до 07.04.2026 у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 332/4224/23 , провадження №1-кп/332/46/26  відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Суддя       Р.В.Сінєльнік