Справа № 646/4624/25 
№ провадження 2/646/655/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року        м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
при секретарі судового засідання Скриннік А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
за участю: представника позивача – адвоката Кожушного К.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» в особі свого керівника Доброштана Д.В. звернулося до Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» грошові кошти в розмірі 180676,84 грн. за договором поворотної безвідсоткової позики №210125 від 21.01.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ Агропромислова компанія «Новаагро» та ОСОБА_1 укладено договір поворотної безвідсоткової позики №210125 від 21.01.2025, за яким позикодавець (АТ Агропромислова компанія «Новаагро») надав у власність позичальнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у розмірі 200 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) у строк до 31.10.2025 включно. Позивач належним чином виконав своє зобов`язання за договором позики та надав відповідачу узгоджену суму позики, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 22.01.2025 на суму 49600 грн., від 23.01.2025 на суму 49600 грн., від 24.01.2025 на суму 49600 грн., від 27.01.2025 на суму 49600 грн., від 28.01.2025 на суму 1600 грн. В період з січня по квітень 2025 року в рахунок погашення заборгованості за договором, позивачем було утримано 19323,16 грн. (в січні – 2941,18 грн., в лютому - 6000,00 грн, в березні - 4381,98 грн., в квітні 2025 року - 6000,00 грн.). 09 квітня відповідачем подано заяву про звільнення за власним бажанням за власним бажанням з 23.04.2025. 21.04.2025 позивачем було вручено відповідачу лист вих. №43 від 21.03.2025 щодо повернення заборгованості за договором у розмірі 186 676,84 грн. На підставі наказу від 23.04.2025 №69/к/тр/ВОЗ ОСОБА_1 було звільнено з ТОВ Агропромислова компанія «Новаагро» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП. В день звільнення відповідачу було вручено вимогу №44 від 23.04.225 щодо погашення заборгованості в сумі 180 676,84 грн. згідно договору поворотної безвідсоткової позики. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем добровільно не погашена, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали суду від 21.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кожушного К.С. надійшла про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.05.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити.
У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначив, що дійсно укладав договір поворотної безвідсоткової позики №210125 від 21.01.2025, але підписав договір через сварку з керівництвом підприємства, примусово, але фактично грошові кошти не отримав. Зазначив, що поліції за фактом примусового укладення правочину не звертався. Факт проставлення підписів на документах не оспорював.
Свідок ОСОБА_2 , будучи приведеною судом до присяги, у судовому засіданні пояснила суду, що вона наразі є в.о. головного бухгалтера та касиром у ТОВ Агропромислова компанія «Новаагро», зазначила, що підприємством склався договір позики, керівник сказав, що треба видати 200 000 грн., касові ордери та грошові кошти ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 , які він передав ОСОБА_1 . Підписані видаткові касові ордери повернулися їй.
Свідок ОСОБА_3 , будучи приведеним судом до присяги, у судовому засіданні пояснив суду, що працює фахівцем безпеки у ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро», зазначив, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві, йому передала бухгалтер грошові кошти взимку 2025 року. Він зазначив, що територіально знаходився у Васищевському олійноекстракційному заводі йому бухгалтер передала кошти і документи, які він відвіз до бухгалтера Васищевського олійноекстракційного заводу, особисто він кошти ОСОБА_1 не передавав, потім йому повернули назад підписані документи, які він відвіз на головний офіс підприємства.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
21 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» в особі директора Доброштана Д.В. (позикодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено Договір №210125 поворотної безвідсоткової позики.
Відповідно до умов Договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у сумі, зазначеній у п. 3 цього Договору, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) у строк та в порядку, які зазначаються у цьому Договорі (п. 1 Договору).
Поворотна безвідсоткова фінансова допомога, визначена у цьому Договорі, надається позичальнику на безпроцентній основі ( п. 2 Договору).
За цим Договором позикодавець передає позичальнику грошові кошти, у сумі 200 000 грн. (п. 3 Договору).
Поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається готівковими коштами з каси позикодавця (п. 4 Договору).
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, зазначену у п. 3 цього Договору до 31.10.2027 (включно) (п. 5 Договору).
Поворотна безвідсоткова фінансова допомога повертається шляхом відрахувань із заробітної плати кожен місяць згідно з графіком погашення: січень 2025 року – вересень 2027 року по 6000 грн., у жовтні 2027 року 2000 грн. (п. 6 Договору).
Позичальник зобов`язується в разі розірвання трудових відносин з позикодавцем раніше закінчення строку дії цього Договору повернути безвідсоткову фінансову допомогу в повному обсязі в день звільнення. (п. 8 Договору).
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 9 Договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 12 Договору).
Позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором поворотної безвідсоткової позики №210125 від 21.01.2025 надав відповідачу в позику грошові кошти частинами: 22.01.2025 у розмірі 49600 грн., 23.01.2025 у розмірі 49600 грн., 24.01.2025 у розмірі 49600 грн., 27.01.2025 у розмірі 49600 грн., 28.01.2025 у розмірі 1600 грн., підтвердженням чого є видаткові касові ордери від 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, згідно з якими відбулася виплата позики по договору поворотної безвідсоткової позики №210125 від 21.01.2025. Видаткові касові ордери підписані власноруч відповідачем без зауважень.
09.04.2025 ОСОБА_1 написав на ім`я позивача в особі директора заяву про звільнення за власним бажанням з проханням звільнити його 23.04.2025.
21.04.2025 листом за вих. №43 ОСОБА_1 складено лист про повернення фінансової допомоги на виконання п. 8 Договору, де позивач просив відповідача до 23.04.2025 включно повернути суму неповернутої позики в сумі 186 676,84 грн. Лист отриманий ОСОБА_4 особисто 21.04.2025, про що свідчить підпис останнього.
Згідно з наказом №69/к/тр/ВОЗ від 23.04.2025 ОСОБА_1 звільнено на підставі ст. 38 КЗпП з ТОВ «АПК «Новаагро».
23.04.2025 листом за вих. №44 ОСОБА_1 складено лист, згідно з яким станом на 23.04.2025 сума неповернутої позики згідно з договором склала 180 676,84 грн. Позивач просив повернув вищевказану грошову суму. Лист отриманий ОСОБА_4 особисто 23.04.2025, про що свідчить підпис останнього.
Згідно з довідкою за вих. №85 від 23.04.2025 ТОВ «АПК «Новаагро» підтверджено, що на виконання умов Договору з ОСОБА_1 з січня 2025 року по квітень 2025 року утримано з заробітної плати 19323,16 грн. в погашення заборгованості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
За змістом частини першої статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно частини другої статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 вказаної вище статті).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт укладення між сторонами договору позики та отримання за його умовами грошових коштів відповідачем; враховуючи, що останнім не надано доказів повернення у повному обсязі боргу позикодавцю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором позики.
Доводи відповідача, що він не отримував грошові кошти від позивача спростовуються підписаними власноруч ОСОБА_1 видатковими касовими ордерами. У свою чергу ОСОБА_1 не заперечує проставлені ним підписи на спірному договорі та видаткових касових ордерах. 
В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що договір позики був підписаний відповідачем під впливом примусу, насильства чи інших протиправних дій. Відповідач не подав жодних доказів, які б підтверджували наявність погроз чи тиску під час підписання договору. До правоохоронних органів за фактом укладення правочину під примусом відповідач не звертався, що підтвердив у судовому засіданні. Також, суд звертає увагу на те, що з часу укладення між сторонами договору позики відповідачем не вживались заходи щодо визнання цього договору недійсним, в т.ч. у зв`язку із застосуванням до відповідача тиску та психологічного примусу.
Отже, посилання відповідача на те, що він підписував договір та видаткові касові ордери під примусом суд вважає безпідставними, непідтвердженими належними та допустимими доказами.
В свою чергу саме на позичальника покладений обов`язок повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, згідно зі статтею 1049 ЦК України.
Виходячи із вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.4,7,12,13,81,89,141,263-265,268,352-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» грошові кошти в розмірі 180676 (сто вісімдесят тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 84 коп. за договором поворотної безвідсоткової позики №210125 від 21.01.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», код ЄДРПОУ: 40557237, місце знаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 66;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя       А.О. Шиховцова