Справа № 392/245/26 
Провадження № 1-кп/392/203/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 лютого 2026 року       м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026121210000008 від 21.01.2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2023 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, покарання штраф в розмірі 1700 гривень,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 06 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026121210000008 від 21.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обвинувальному акті в.о. обов`язки керівника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 від 06.02.2026, складеної в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення безоплатної вторинної правничої допомоги особі від 05.02.2026 № 2-11-2026-000220, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_6 від 06.02.2026 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 за №12026121210000008, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 06.02.2026, що засвідчує беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Судом відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 17.01.2026 у обідній час, близько 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 , прийшла до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 почала кликати господаря, у зв`язку з чим до неї вийшов ОСОБА_6 запросив останню до свого домоволодіння для з`ясування причин її візиту.
Перебуваючи в приміщені будинку за вказаною адресою під час розмови із яким стався словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, де в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_3 схопила в праву руку зі столу предмет схожий на молоток, підійшла до потерпілого ОСОБА_6 на відстань близько одного метру, нанесла йому один удар в обличчя, а саме в ділянку лобу.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 20.01.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_3 у поданій заяві, складеній в присутності адвоката ОСОБА_5 , підтверджує добровільність беззаперечного визнання нею винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Крім того, у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_6 у поданій заяві згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження, та погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно із ст. ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, не працює, на диспансерному обліку в кабінетах психіатра та нарколога КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, не заміжня, має зареєстроване місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами міська рада відносно ОСОБА_3 не володіє.
Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено. 
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особи обвинуваченої, яка раніше (вироком Маловискіського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2023 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України) судима за аналогічний кримінальний проступок до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., станом на дату розгляду даного кримінального провадження покарання у виді штрафу в повному обсязі не виконала, належних для себе висновків не зробила, враховуючи також майновий стан обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не працює, не має доходу, що у разі призначення покарання у виді штрафу становитиме для неї надмірний тягар, та ставлення до вчиненого, зокрема щиро розкаялася, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України до обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. 
Керуючись ст.ст.374, 381-382,394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий                  ОСОБА_7 
суддя