Справа № 756/19447/25
Провадження № 3/756/210/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року  місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву адвоката Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича від розгляду справи №756/19447/25 (номер провадження 3/756/210/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5. ст.126 КУпАП та 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича перебуває справа №756/19447/25 (номер провадження 3/756/210/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5. ст.126 КУпАП та 3 ст. 130 КУпАП.
11.02.2026 до канцелярії Оболонського районного суду міста Києва подано заяву адвокатом Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича від розгляду справи №756/19447/25 (номер провадження 3/756/210/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5. ст.126 КУпАП та 3 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що в провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Приймак-Березовської О.С. перебувала справа про адміністративне правопорушення №756/19447/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Судовий розгляд у даній справі було призначено суддею Приймак-Березовською О.С. на 16.02.2026. У подальшому, захиснику зателефонував працівник апарату судді Приймак-Березовської О.С. та повідомив, що у зв`язку з перебуванням судді у відпустці наступне засідання призначено на 05.03.2026 о 14:00 год. Водночас, 10.02.2026 захиснику надійшла смс-повістка, з якої стало відомо, що справу №756/19447/25 було перерозподілено судді Шевчуку А.В. Згідно із звіту про автоматизований розподіл від 30.01.2026 вказано, що причиною розподілу став факт перебування судді у відпустці. Однак, захисник зазначає, що перебування судді у відпустці саме по собі не є підставою для відводу (самовідводу) судді. Законні підстави для зміни судді у справі №756/19447/25 були відсутні. Наведене, свідчить про те, що справу №756/19447/25 всупереч закону, було передано на повторний авторозподіл, у ході якого було визначено суддю Шевчука А.В., відтак, мало місце порушення порядку визначення судді у справі №756/19447/25. 
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися. При цьому, 11.02.2026 до канцелярії суду адвокатом Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подано клопотання у якому просить не проводити розгляд справи та відкласти судове засідання до моменту отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит щодо отримання інформації про дати відпустки судді Приймак-Березовської О.С., оскільки від цього залежить повнота вирішення відводу, у випадку продовження розгляду справи про відвід, просив витребувати в Оболонському районному суді міста Києва інформацію про дати відпустки судді Приймак-Березовської О.С. у 2026 році.
З приводу заявленого захисником клопотання, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Захисник необхідність витребування документів у Оболонського районного суду міста Києва обґрунтував повнотою вирішення заяви про відвід судді Шевчука А.В.
У свою чергу захисник належним чином не обґрунтував витребування у суду зазначених у клопотанні документів. Посилання на те, що запитувані документи необхідні для повноти вирішення заяви про відвід судді Шевчука А.В., суд не приймає, оскільки оцінка достатності чи недостатності доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є виключно прерогативою суду.
На переконання суду відсутність документів, які просить витребувати захисник, не перешкоджає розгляду заяви захисника про відвід судді. Наявний обсяг матеріалів є достатнім для вирішення цього питання судом. Тому у задоволенні зазначеного клопотання, слід відмовити.
Крім того, обставини, які слугували підставою для відводу судді викладені адвокатом письмово, тому оцінка їх обґрунтованості може бути надана на підставі дослідження матеріалів справи.
У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід судді Шевчука А.В. на підставі наявних в матеріалах справи документів. Відсутність учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Ознайомившись з заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
За вимогами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Судом встановлено, що розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м.Києва Шаровар М.В. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 30.01.2026 №7, з огляду на те, що суддя Оболонського районного суду міста Києва Приймак-Березовська О.С., перебуває у довготривалій відпустці з 19.01.2026 по 04.03.2026, відповідно до ст.277 КпАП України, відповідно до пункту 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, перелік, яких зазначається, у тому числі справи №756/19447/25 (номер провадження 3/756/210/26).
Цього ж дня, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026, справу №756/19447/25 (номер провадження 3/756/210/26) було розподілено судді Шевчуку А.В.
Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича від розгляду справи №756/19447/25 (номер провадження 3/756/210/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5. ст.126 КУпАП та 3 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245, 246, 283, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича від розгляду справи №756/19447/25 (номер провадження 3/756/210/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5. ст.126 КУпАП та 3 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя             М.М.Ткач