Справа № 758/19493/25
3/758/686/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2025 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кирилівська, що у Подільському районі м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для повороту на вул. Заводська. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кирилівська в м. Києві. Водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі зі зниженою швидкістю без ознак підготовки до повороту ліворуч, а саме не займав завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, відсутні чіткі ознаки завчасного подання сигналу повороту, не здійснював попереднього гальмування або зупинки. З огляду на повільний характер руху автомобіля «Dacia Logan», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan», розпочав маневр випередження. Зазначений маневр відповідав вимогам Правил дорожнього руху, оскільки: рух здійснювався по головній дорозі (на суміжних напрямках встановлено знак «Уступи дорогу»); виїзд на смугу зустрічного руху не здійснювався. На момент початку маневру повороту водієм Dacia Logan транспортний засіб ОСОБА_1 вже перебував ліворуч від нього, що підтверджується відеозаписом. Натомість водій Dacia Logan, не переконавшись у безпечності маневру, різко прискорився та розпочав поворот ліворуч на Т-подібному перехресті, чим створив аварійну ситуацію. Побачивши початок повороту, ОСОБА_1 вжив заходів для уникнення зіткнення та різко змінив напрямок руху вправо, що також видно з відеозапису. Незважаючи на це, зіткнення відбулося. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, а внаслідок порушення водієм Dacia Logan вимог Правил дорожнього руху щодо безпечності маневру повороту ліворуч.
ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості надав суду, відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке було подане через систему «Електронний суд».
В судовому засіданні оглянуто відео, однак чітко видимості зіткнення та руху вказаних автомобілів не було, а відразу зафіксоване вже розташування автомобілів після зіткнення.
Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.
Так, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517358 від 19.11.2025 року, вбачається, що 19 листопада 2025 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кирилівська, що у Подільському районі м. Києва, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомленний.
Відповідно до схеми ДТП, яка склалася 19.11.2025 р., зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.
Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 , без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім при оформленні матеріалів ДТП. 
Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, суду не надано.
Суддею також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за наслідками ДТП не складався.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції руху, чим здійснив зіткнення.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
Тим самим, інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілого, оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з матеріалів справи, протокол не складався.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що порушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце 19 листопада 2025 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова