Справа № 161/3496/26 
Провадження № 3/161/1353/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
11.02.2026, 20:40, м. Луцьк, вул. Львівська, 152Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу та вчинив зіткнення з транспортним засобом Audi А6, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Овсієнко С.А., в судовому засіданні надав запис з камер інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечне місто Луцьк» та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що винним у вчиненні дтп є її інший учасник, водій транспортного засобу Audi А6, який здійснював обгін (про те, що це був саме обгін свідчить як відсутність на ділянці дороги, де трапилася дтп, відповідних ліній дорожньої розмітки, так і можливість виконання маневру обгону як зліва, так і справа від транспортного засобу, який обганяють) та не рухався якомога правіше. При цьому, він ввімкнув покажчик повороту праворуч, що давало водію транспортного засобу Renault Master підстави розраховувати на те, що цей водій поверне направо. Однак він поїхав прямо і допустив зіткнення з транспортним засобом його підзахисного.
Представник іншого учасника дтп, адвокат Бенещук Л.В., в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІV.Висновок суду
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589204 від 12.02.2026;
- довідкою від 12.02.2026;
- схемою місця дтп від 11.02.2026, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11.02.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 11.02.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.02.2026;
- відеозаписом з камер інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечне місто Луцьк».
Зазначені докази в своїй сукупності узгоджуються між собою, не викликають сумніву у їх достовірності та не містять розбіжностей або суперечностей, які могли б вплинути на висновок суду про доведеність вини особи порушника.
Суд не приймає аргумент захисту про виконання маневру обгону іншим учасником дтп, адже із схеми дтп, матеріалів відеозапису та пояснень самих учасників дтп вбачається, що транспортний засіб Audi А6 під керуванням ОСОБА_2 не виїжджав на смугу зустрічного руху.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Суд відхиляє інші аргументи захисту з таких мотивів.
На схемі місця дтп графічно зображена ділянка дороги, на якій сталася дтп, ширина проїзної частини, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення - в смузі руху транспортного засобу Audi А6, та характер пошкоджень транспортних засобів.
На відеозаписі чітко зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди: 
- т/з Renault Master рухався по вул. Львівській (в напрямку міста Луцька), мав намір повернути ліворуч, зайняв ліве крайнє положення, подав сигнал лівим світловим покажчиком повороту, давав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку і мав намір повернути ліворуч (на азс «UPG»); 
- водій т/з Audi А6 рухався по вул. Львівській в лівій смузі руху (в напрямку міста Горохів), подав сигнал правим світловим покажчиком повороту, виконуючи об`їзд перешкоди у виді іншого транспортного засобу, який зупинився перед ним і мав намір повернути ліворуч (на азс «UPG»), завершив об`їзд та фактично перестроївся в праву смугу руху та продовжував рухатися прямо; 
- в цей час т/з Renault Master розпочав виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та, не давши дорогу зустрічному т/з Audi А6, допустив з ним зіткнення.
Неспроможними є і аргументи захисту про те, що т/з Audi А6, подавши сигнал правим світловим покажчиком повороту, не виконав повороту праворуч (на що розраховував водій т/з Renault Master), а продовжив рух прямо. По-перше, такий сигнал водій т/з Audi А6 подав з метою об`їзду перешкоди, а не з метою виконання повороту праворуч. По-друге, безвідносно цього, водій т/з Renault Master повинен був дотримуватися вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд відхилив клопотання захисника про виклик в якості свідка пасажира т/з Renault Master Матеуша О.О., оскільки, на переконання суду, в матеріалах справи достатньо наявних доказів, які узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності, відповідають вимогам належності та допустимості і не містять суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника дтп та його представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
V.Накладення адміністративного стягнення
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., і за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ.Судові витрати
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області           В.Д. Шестернін