Сарненський районний суд 
Рівненської області
________________________________________________________________
Справа № 572/179/26
Провадження №3-зв/572/13/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 квітня 2026 року 
Сарненський районний суд Рівненської області 
в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
за участю :
прокурора – ТКАЧУКА Б.П.,
адвоката - КРАВЦОВА В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід судді Слободянюка Бориса Костянтиновича у справі №572/179/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи від 16.01.2026 року - головуючим суддею визначено суддю Слободянюка Б.К.
03 квітня 2026 року адвокатом Кравцовим В.В. заявлено клопотання про відвід головуючого судді. Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді справи 30.03.2026 року в залі судового засідання (не виходячи до нарадчої кімнати) головуючий суддя чітко дав зрозуміти сторонам процесу свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 . На думку сторони захисту суддею Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюком Б.К. порушено принцип таємниці нарадчої кімнати, що є підставою стверджувати про його упередженість та порушення об`єктивності судді.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву, зазначивши, що суддя ще до виходу до нарадчої кімнати висловив свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 , а тому сторона вважає суддю упередженим відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що і є підставою для відводу. 
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо обставин, вказаних захисником, в обґрунтування позиції пояснив, що він дійсно є залученим ухвалою суду до участі у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку із чим приймав участь під час вказаного провадження. В ході розгляду справи суддею жодним чином не висловлювалась позиція з приводу можливої винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Адвокат Кравцов В.В., звертаючись із заявою про відвід судді Слободянюка Б.К., посилається на те, що суддею порушено принцип таємниці нарадчої кімнати, що є підставою стверджувати про його упередженість та порушення об`єктивності судді.
Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід судді Слободянюка Б.К. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.
Так, у Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). 
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності
Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві про відвід судом не здобуто.
Прокурор категорично заперечив факт упередженої поведінки судді щодо ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В даному випадку суд вважає, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
За цих обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Слободянюка Б.К. відсутні.
Керуючись ст.75,80,81,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про відвід судді Слободянюка Бориса Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №572/179/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя