Справа№592/807/26
Провадження №2-а/592/37/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: 
головуючого судді Литовченка О.В., 
за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О., 
представника позивача адвоката Сергеєвої С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 

встановив:
Виклад позиції позивача, відповідачів. Процесуальні дії у справі.
Позивач, через свого представника, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 6486293 від 09.01.2026 року, винесеною інспектором 1 взвода 1 роти 1 батальона Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Федіною Романом Миколайовичем, Дорощенко Юрій Петрович притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
В оскаржуваній Постанові зазначено, що о 12-57 09.01.2026, в населеному пункті Недригайлів, на дорозі Н-07 232 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan 27L78E, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 82 км. на годину, чим перевищив встановлне обмеження швидкості руху на 32 км на годину, чим порушив п. 12. 4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
В тексті Постанови посилання на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення не наводиться.
ОСОБА_1 погоджується з тими обставинами, що він керував транспортним засобом - автомобілем Nissan 27L78E. Проте, він не погоджується, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим оскаржувана Постанова повинна бути визнана протиправною, та скасованою, а адміністративна справа повинна бути закритою.
Позивач виконував наказ командира саме для усунення небезпеки, яка загрожує державному та громадському порядку, яка була обумовлена військовими діями противника. Будь якої шкоди його діями заподіяно не було. В звя`зку з чим, необхідно зробити висновок, що Позивач перебував у стані крайньої необхідності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому просить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Романа Миколайовича серії ЕНА № 6486293 від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 
Ухвалою суду від 20.01.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи. 
10.02.2026 від представника відповідача ДПП надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для подання Відзиву.
17.02.2026 відповідач Департамент патрульної поліції, через систему «Електронний суд» надав Відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 09.01.2026 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Федіна Роман Миколайович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 09.01.2026 року близько 12 год. 57 хв. в Сумській області, Роменського району, селище Недригайлів, автомобільна дорога Н-07, км. 232 водій керуючи транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км./год., що на 32 (тридцять два) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 а ПДР України. ОСОБА_2 , пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год, тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 32 (тридцять два) км/ год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 09.01.2026 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА №6486293 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 повідомив Позивача про винесення постанови та вручив йому його копію. До постанови в якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті.
Із постанови серії ЕНА № 6486293 вбачається, що 09.01.2026 року о 12 год. 57 хв. с-ще Недригайлів, дорога Н 07 км. 232 водій керуючи транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM II LTI 20/20 номер ТС 008384 та нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 470827, 471749, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з інформаційного файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) та відеозапису долученого до відзиву на позовну заяву, зафіксовано рух автомобіля синього кольору NISSAN зі швидкістю 82 км/год., що мало місце 09.01.2026 року о 12 год. 57 хв. на автомобільній дорозі Н-07, км. 232 в Сумській області, Роменського району, селище Недригайлів. Фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу під керуванням Позивача була здійснена за GPS координатами 50°50'16.93"N, 33°53'58.99"E. Згідно координат, які автоматично визначає прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384), за допомогою влаштованого GPS навігатора, під час фіксування швидкості автомобіль під керуванням Позивача знаходився на відстані 472,1 м. від приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384).
Разом з цим, з метою підтвердження фактичної наявності дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» на зазначеній ділянці дороги, управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ініційовано відповідний запит до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області щодо офіційного підтвердження встановлення знаків, копія запиту додається. Станом на момент подання до Ковпаківського районного суду м. Суми цього відзиву відповідь на зазначений запит ще не надійшла. У разі отримання такої відповіді, її буде надано суду додатково у встановленому порядку. 
Відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Відзив на позов не подав.
Позиція сторін у справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Зазначила, що позивач підтверджує факти зазначені у протоколі, однак зазначає, що на вказаній ділянці дороги віідсутній дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту».
Представник ДПП у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надано відзив на позовну заяву.
Відповідач УПП в Сумській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.
Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що із постанови серії ЕНА № 6486293 вбачається, що 09.01.2026 року о 12 год. 57 хв. с-ще Недригайлів, дорога Н 07 км. 232 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM II LTI 20/20 номер ТС 008384 та нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 470827, 471749, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній Знак 5.49 «Початок населеного пункту»: Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. 
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, провадження № К/9901/29775/18). 
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕНА №6486293 від 09.01.2026, має відомості про те, що ОСОБА_1 09.01.2026 о 12-57-19 год. рухався на автомобілі Nissan 27L78E у населеному пункті селище Недригайлів зі швидкістю 82 км/год.
З долученої до Відзиву ДПП фотокартки показчика приладу TruCAM II LTI 20/20 номер ТС 008384 вбачається, що 09.01.2026 о 12-34-50 год. автомобіль Nissan 27L78E рухається у населеному пункті селище Недригайлів зі швидкістю 88 км/год. 
Тобто у даному випадку вбачаються розбіжності між показчиками приладу TruCAM II LTI 20/20 номер ТС 008384 та протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕНА №6486293 від 09.01.2026, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження наявності дорожнього знаку 5.49 Початок населеного пункту на ділянці дороги під дію якого підлягає с-ще Недригайлів, дорога Н 07 км. 232.
Самим Відповідачем, згідно Відзиву, з метою підтвердження фактичної наявності дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» на зазначеній ділянці дороги, управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ініційовано відповідний запит до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області щодо офіційного підтвердження встановлення знаків. Станом на момент подання до Ковпаківського районного суду м. Суми цього відзиву відповідь на зазначений запит ще не надійшла.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Так, необіхно зазначити, що суд має розглядати вказану категорію справ протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням Відповідача справа була відкладена 10.02.2026 та надано можливість подати відповідні докази до Відзиву, однак на момент розгляду справи у суді Відповідачем не долучено доказів на підтвердження встановлення дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту».
Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Згідно із п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6486293 від 09.01.2026не було з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б ствердно і достеменно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Романа Миколайовича серії ЕНА № 6486293 від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи
Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.
Відповідач - Департамент патрульної поліції – м. Київ вул. Федора Єрнста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя        Олександр ЛИТОВЧЕНКО