Провадження № 2/537/257/2026
Справа № 524/8727/24
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача Дятлової М.В. відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,
встановив:

У серпні 2024 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 10 976,24 грн. та понесених судових витрат в сумі 3028,00 грн.
В обґрунтуванні позову зазначило, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я нині померлого ОСОБА_5 . Нові власники не зверталися до товариства для переоформлення особового рахунку, але шляхом споживання електричної енергії приєдналися до публічного договору та у розумінні ПРРЕЕ є споживачами. Дана квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частці кожному. 
Так, 30.05.2024 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п.8.2.4. п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній кришці лічильника та закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем лічильника), а також п.п.5 п.8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість була. 
За фактом виявленого порушення на підставі п. 8.2.5 Правил у присутності особи, яка допустила представників оператора системи розподілу – ОСОБА_6 , складено акт про порушення №014081 від 30.05.2024, який без зауважень поставив свій підпис в акті. Другий примірник акту направлено споживачу поштовим зв`язком. 
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідачу направлялося запрошення прийняти участь у засіданні Комісії енергопостачальника по розгляду актів на 19.06.2024 року за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, буд. 8. 19.06.2024 року відповідач на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений. У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 014081 було проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ.
Комісія з розгляду актів про порушення Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» провела засідання 19.06.2024, на якому визнала акт про порушення № 014081 від 30.05.2024 таким, що відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії про що складено відповідний протокол №014081.
На підставі вищезазначеного акту та відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 1565 кВт*год на суму 10976 грн. 24 коп. 
Відповідачі повинні були сплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка (п. 8.2.7 ПРРЕЕ). Однак досі  виставлений рахунок відповідачем не сплачений. Разом з цим відповідачі не надали позивачу будь яких доказів оскарження рішення комісії, що є правовою підставою для Оператора системи розподілу звернутися за примусовим стягненням до суду.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2024 року означену позовну заяву передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - за підсудністю.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2024 року у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_4 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ відмовлено. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.02.2024 року судом розглянуто дану цивільну справу та ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви, а саме стягнуто в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 10 976,24 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн в рівних частках, тобто по 1009,33 грн з кожного.
16.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просив суд поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/8727/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.
22.10.2025 ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/8727/24 та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд означеного заочного рішення.
29.10.2025 року судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та за результатами розгляду заяву задоволено, скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2025 року по справі №524/8727/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.11.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, згідно якого із позовною заявою AT «Полтаваобленерго» відповідачі не погоджуються в повному обсязі з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи № 524/8727/24 вбачається, що запрошення AT «Полтаваобленерго» на засідання комісії про розгляд актів про порушення правил роздрібного ринку енергоспоживання адресувалося ОСОБА_7 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється батьком відповідача ОСОБА_1 . Також міститься повідомлення ОСОБА_6 який вказується як представник ОСОБА_4 . При цьому суд не залучив дану особу співвідповідачем по справі, оскільки саме ОСОБА_6 надавав доступ AT «Полтаваобленерго» до вищевказаної квартири. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею на день її смерті були прописані її діти, які фактично прийняли спадщину після померлої матері. Але, при цьому не було зроблено відповідного запиту до Крюківської РДА та не встановлено коло зареєстрованих осіб після ОСОБА_4 . Отже, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином не повідомлялись AT «Полтаваобленерго» про проведення розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку енергоспоживання, що одразу виключає відповідальність відповідачів. 
Позивач в особі AT «Полтаваобленерго» навіть не перевірив наявність всіх власників даного житла. Так, відповідачем по справі зазначена була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (являлась власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 . Позивач також не зробив відповідні запити до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області та не з`ясував хто був зареєстрований на день смерті з ОСОБА_4 станом на 02.09.2017 року. Крім цього, позивач не зробив відповідні запити і до органів нотаріату для з`ясування питання чи була заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_4 та хто саме прийняв спадщину після неї. Та після з`ясування даної обставини, позивач повинен був позиватися з даним позовом не тільки до відповідачів, а й до особи, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4 .
За життя, саме ОСОБА_4 здійснювала відповідачу ОСОБА_1 , та його сестрам відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні спірною квартирою, про що є рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2014 року у справі № 537/1386/14-ц.
Позивачем AT «Полтаваобленерго» до позовної заяви було долучено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Однак з даного договору взагалі неможливо встановити його чинність так, як сам договір не містить ані дати укладення, ані сторін які б обумовлювали вказані в цьому договорі умови, що одразу виключає правомірність даного правочину і належність (допустимість) доказу в розумінні ст.80-83 ЦПК України; сам договір не містить реквізитів сторін, які б укладали даний правочин, а тому не може вважатись повноцінним договором з огляду на положення ст.ст.202-203,205-207 ЦК України.
Позивач посилається на акт про порушення № 014081 від 30.05.2024 року, який містить ряд неточностей та неправомірних відомостей. Так, вказаний акт не відповідає формі, яка є додатком 9 до ПРРЕЕ; в графі «Споживач» вказується власник « ОСОБА_8 », при тому що батько відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який помер; в графі «порушення» взагалі не зазначається винна особа у нібито самовільному підключенні до електромережі; матеріали справи № 524/8727/24 взагалі не містять доказів AT «Полтаваобленерго» у здійсненні пломбування електробладнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; акт від 30.05.2024 року про виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку - містить незаповнену графу «Покази ТІ, Т2 для багатотарифного 30», а саме не заповнено поле «Т2», що є порушенням положень ПРРЕЕ; пункт «Порушення» акту № 014081 від 30.05.2024 року взагалі суперечить пункту 6 даного акту, оскільки в порушенні зазначено - «самовільне підключення», а в п.6 акту зазначається прочерк, тобто фактично про відсутність такого самовільного підключення, що є порушенням складання такого акту в розумінні абзацом 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення).
Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 14.1/3781 від 03.06.2024 року складено неправомірно, оскільки в графі запрошеної особи вказано « ОСОБА_7 », який не має взагалі ніякого відношення до квартири по АДРЕСА_1 . До того ж батько відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично виключає його як власника даної нерухомості, а інших співвласників не зазначено взагалі, а відповідно неналежне повідомлення про розгляд порушення - не відповідає загальним вимогам ПРРЕЕ. Так само опис вкладення виписаний на « ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 .!», тобто фактично на особу, яка надала допуск до квартири - ОСОБА_6 , але не вказано реквізитів відповідачів. Лист AT «Полтаваобленерго» виписаний на «споживача» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - взагалі не містить чіткої конкретизації особи, кому направлено даний лист.
ОСОБА_1 за адресою:    АДРЕСА_1 не проживав, що підтверджується актом б/н від 17.12.2024 року, виданого ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС», згідно до якого починаючи з 2003 року по даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
А тому ОСОБА_1 не користувався послугами AT «Полтаваобленерго», що виключає відповідальність ОСОБА_1 за неправомірно нараховані та стягнуті послуги.
Інші відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взагалі проживають за кордоном, що підтверджується їх копіями паспортів і інших документів, а тому вони не могли бути фактичними користувачами електроенергії, і саме тому AT «Полтаваобленерго» в порушення п.6 ч.1 ст.7 та в порушення положень ПРРЕЕ здійснив неправомірні нарахування щодо відповідачів.
Крім того реєстрація місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , згідно до інформації № 10630/01-27 Автозаводської РДА від 19.08.2024 року; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 , згідно до відповіді № 5711/01-27 Крюківської РДА від 26.08.2024 року; ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_3 , згідно відповіді № 5710/01-27 Крюківської РДА від 26.08.2024 року; ОСОБА_4 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, згідно до відповіді № 5712 Крюківської РДА від 26.08.2024 року.
В тексті акта про порушення немає прямої вказівки на можливість споживача здійснювати необліковане споживання електричної енергії і причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю пломби і необлікованим споживанням електричної енергії; в порушення пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, позивачем взагалі не були зняті, упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та не проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки; оскільки експертним висновком не було встановлено втручання відповідачів в роботу лічильника, що в свою чергу є порушенням правил ПРРЕЕ, останні не можуть бути притягнутими до відповідальності за порушення, встановлені в акті № 014081 від 30.05.2024 року.
Позивач в акті про порушення не зазначив підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, порушення якого було встановлено під час перевірки, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити необхідність проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.
Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду від 22.10.2024 року по справі № 922/211/24.
У постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 26.03.2024 року по справі № 917/195/23 Верховний Суд звернув увагу на те, що конкретизація правопорушення являється недостатньою підставою для встановлення вини відповідача, оскільки повинна містити чіткі та деталізовані докази порушення в розумінні п.8.4.2. ПРРЕЕ, які сторона касатора фактично не довела, що й призвело до відмови у задоволенні касаційної скарги AT «Полтаваобленерго».
Отже, враховуючи факт відсутності доведеності у здійсненні правопорушення за п.8.4.2. ПРРЕЕ відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - вважає, що позов AT «Полтаваобленерго» задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи № 524/8727/24 не містять експертного дослідження позивача стосовно суті правопорушення, не встановлено сторону, яка вчинила правопорушення, відсутня детальна кваліфікація за положеннями ПРРЕЕ, відсутні документи належного виклику сторін по акту порушення, відсутні докази позивача про здійснення ними опломбування електрообладнання станом до здійснення правопорушення п.8.4.2. ПРРЕЕ, вказаний акт про порушення не відповідає формі, яка є додатком 9 до ПРРЕЕ; в графі «Споживач» вказується власник « ОСОБА_8 », при тому що батько відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який помер; в графі «порушення» взагалі не зазначається винна особа у нібито самовільному підключенні до електромережі; матеріали справи № 524/8727/24 взагалі не містять доказів AT «Полтаваобленерго» у здійсненні пломбування електробладнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; акт від 30.05.2024 року про виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку - містить незаповнену графу «Покази ТІ, Т2 для багатотарифного ЗО», а саме не заповнено поле «Т2», що є порушенням положень ПРРЕЕ; пункт «Порушення» акту № 014081 від 30.05.2024 року взагалі суперечить пункту 6 даного акту, оскільки в порушенні зазначено - «самовільне підключення», а в п.6 акту зазначається прочерк, тобто фактично про відсутність такого самовільного підключення, що є порушенням складання такого акту в розумінні абзацом 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення), а також враховуючи факт недоведення позивачем факту проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що AT «Полтаваобленерго» слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
02.12.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої, позивач ознайомившись зі змістом відзиву, вважає, що з твердженнями і запереченнями, викладеними у ньому, не можна погодитись з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, редакція якого розміщена на сайті www.poe.pl.ua. (п. 2.1.5 ПРРЕЕ). Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії ( п. 2.1.6 ПРРЕЕ). Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 12.09.2013 власниками домоволодіння на підставі рішення суду від 05.07.2010 є відповідачі. Відповідно до п. 2.1.3. ПРРЕЕ, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є споживач. Станом на сьогоднішній день відповідачі не зверталися до оператора системи розподілу із заявою про переоформлення особового рахунку, тому останній залишається відкритим на ім`я померлого ОСОБА_5 . 
Пунктом 4.27. ПРРЕЕ передбачено, що після отримання від електропостачальника або з офіційних джерел документально підтвердженої інформації про смерть побутового споживача, оператор системи направляє листом з описом вкладення запит на адресу об`єкта побутового споживача, для врегулювання договірних відносин із особою (спадкоємцем) відповідно до цих Правил з наданням повного пакету документів ( п. 2.1.8 ПРРЕЕ) . Відповідно до п. 4.27. ПРРЕЕ при отриманні інформації про смерть побутового споживача з офіційних джерел, оператор системи розподілу повідомляє про це діючого постачальника за допомогою інформаційно - комунікаційних систем не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання. Про зміну власника домоволодіння (смерть побутового споживача ОСОБА_5 ) АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована 11.08.2024. Враховуючи той факт, що відповідачі не вчинили жодних дій за для повідомлення оператора системи про зміну власника об`єкта, підстави вносити такі зміні до особового рахунку з ініціативи позивача відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Так, відповідно до норм ПРРЕЕ та умов публічного договору, споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та не допускати безоблікового користування електричною енергією. А у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач оплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (глава 5.5. ПРРЕЕ). Законодавство не вимагає від оператора системи при виявленні порушення обліку електричної енергії, встановлювати особу, яка вчинила порушення. Відповідальною особою - є власник об`єкта (споживач). Отже, саме бездіяльність відповідачів як власників домоволодіння, призвела до неотримання ними кореспонденції та оформлення документів ОСР на ім`я ОСОБА_5 . На оператора системи розподілу нормами чинного законодавства не покладено обов`язку вчиняти всі можливі дії щодо встановлення нових власників об`єктів, за якими здійснюється розподіл електричної енергії. 
Відповідач зазначає, що в порушення норм ПРРЕЕ, акт про порушення не містить чіткої вказівки на конкретний підпункт п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що унеможливлює правильно кваліфікувати виявлене порушення та застосувати відповідну формулу у розрахунку. Даний факт не відповідає дійсності, адже Актом № 014081 від 30.05.2024 зафіксовано порушення ПРРЕЕ, а саме порушення п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ , а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній, яка встановлена на клемній кришці лічильника та закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем лічильника), а також п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість була. Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за порушення, передбачені п.п.2, 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ здійснюється відповідно до п. 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою №5, що знайшло своє відображення у розрахунку.
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ «відсутність пломб» визначено як самостійний вид порушення, відповідальність за вчинення якого згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ покладена на власника електроустановки та настає незалежно від мети та наслідків його вчинення. Наявність причинного зв`язку між фактом вчинення порушення та наслідками, які настали або могли настати, у даному випадку не є необхідною передумовою для застосування стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, адже підставою для застосування такого роду санкцій є саме факт порушення зобов`язання другою стороною. У абз. 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ чітко зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Тобто, у разі фіксації зазначеного вище порушення, на оператора системи розподілу законом не покладено обов`язку встановлювати факт втручання споживача у роботу засобів обліку електричної енергії з метою крадіжки (без облікового споживання) електричної енергії. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, які виникають у сфері надання послуг з електропостачання», відсутність пломби є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно втручання в роботу приладу обліку, цей факт підтверджується самим фактом відсутності пломби. Отже, встановлення факту втручання в мережу та використання електричної енергії споживачем поза лічильником є не доцільним і нормами чинного законодавства не передбачена, схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі № 923/826/17. 
Ухвалою суду від 19.03.2026 року задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів та витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якщо заводилась, вказати коло спадкоємців. Витребувано з Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію хто був зареєстрований на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 .
06.04.2026 року від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 19.03.2026 року надійшла інформація, що згідно перевірки Алфавітних книг обліку і реєстрації спадкових справ з 2017 року по 2026 рік, нотаріальною конторою спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не заводилася. 
07.04.2026 року від Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на виконання ухвали суду від 19.03.2026 року надійшла інформація, що на день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , разом з померлою, були зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В судовому засіданні представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Дятлова М.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.
Відповідачі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд заслухавши сторони повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.
Згідно Статуту АТ «Полтаваобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019 року, АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго».
АТ «Полтаваобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії споживачам за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №390468177 від 11.08.2024 року відповідачі –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками (по 1/4 частці) квартири за адресою: АДРЕСА_1 з особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» (надалі ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до частини першої ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано відносини між громадянами та енергопостачальниками та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
У п. 1.1.2 ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємець, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання.
Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2. вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.
Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПРРЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПРРЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.
За змістом положень ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У відповідності з п.п. 3 п. 5.1.1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
30.05.2024 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п.8.2.4. п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу, яка встановлена на клемній, яка встановлена на клемній кришці лічильника та закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем лічильника), а також п.п.5 п.8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість була.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, якщо під час контрольного огляду або технічної перевірки представники оператора системи розподілу у разі виявлення порушень у своїх споживачів та за умови, що вони пред`явили свої посвідчення та отримали згоду на перевірку, у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), у двох примірниках оформлюється акт про порушення.
За фактом виявленого порушення у присутності особи, яка допустила представників оператора системи розподілу – ОСОБА_6 , складено акт про порушення №014081 від 30.05.2024, який без зауважень поставив свій підпис в акті. Другий примірник акту направлено споживачу поштовим зв`язком. 
Відповідачів було запрошено прийняти участь у засіданні комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення на 19.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_6 (дата і місце проведення зазначені в Акті). 
Відповідачі на засідання Комісії по розгляду Акту № 014081 від 30.05.2024 року не з`явився, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ за від 22.05.2024 року.
Комісія з розгляду актів про порушення Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» провела засідання 19.06.2024 року, на якому визнала акт про порушення № 014081 від 30.05.2024 таким, що відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії про що складено відповідний протокол №014081.
На підставі вищезазначеного акту та відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 1 565 кВт*год на суму 10976 грн. 24 коп. 
Оскільки відповідачі не з`явилися на засідання-комісії їм було направлено копію Протоколу засідання від 19.06.2024 року та Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Згідно з п. 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за, використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або Вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО. Пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку.
Відповідачі повинні були сплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка (п. 8.2.7 ПРРЕЕ), однак виставлений рахунок відповідачами не сплачений.
Відповідно до п. 8.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 37 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричної енергією.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.
Оцінюючи наявні у справі докази, зокрема, копії: завдання від 20.03.2024 року на виконання робіт; Акту про порушення № 014081 від 30.05.2024 року; Додатку № 1 до Акту № 014081 від 30.05.2024 року «Схема електропостачання споживача»; Акту виконаних робіт від 30.05.2024 року; розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ; запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ; протоколу засідання комісії Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення № 014081 від 19.06.2024 року; вимоги № 14.1/3553 від 19.06.2024 року; відомостей щодо направлення/отримання кореспонденції; фотознімки виявленого порушення, суд вважає, що позивачем доведено факт вчинення відповідачами дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії.
Суд критично відноситься до посилань сторони відповідача щодо невідповідності вказання в акті про порушення від 30.05.2024 року даних померлого батька відповідача ОСОБА_8 замість ОСОБА_5 , відсутності в графі «порушення» винної особи, не заповнення поля «Т2», прочерк в п.6, тощо, враховуючи, що виявлені порушення були встановлені в присутності особи, яка надала допуск до проведення перевірки – ОСОБА_6 , який був ознайомлений з актом та згоден з ним, про що слугує підпис останнього, як і відсутність у даної особи будь-яких зауважень. Тобто, особа не заперечувала обставин викладених у акті, а саме встановлення порушення, а вказання в акті споживача ОСОБА_5 , як власника квартири та відсутності «винної особи» не спростовує ніяким чином встановлені обставини.
Аналогічним чином суд критично відноситься до вказання « ОСОБА_8 » в графі запрошеної особи на засідання комісії 03.06.2024 року.
Також суд бере до уваги, що відповідачі фактично є власниками 3/4 часток квартири, при тому, що тягар утримання майна покладається на їх власників, тобто власність зобов`язує. 
Також суд звертає увагу, що з`ясування питання за клопотанням сторони відповідача щодо осіб, які були зареєстровані в даній квартирі на час смерті ОСОБА_4 у 2017 році, яке судом було задоволено, ніяким чином не може підтверджувати обставини реєстрації даних осіб на час виявлення порушення 30.05.2024 року та дати початку розрахунку вартості електричної енергії станом на 20.03.2024 року за відсутності клопотань сторони відповідача щодо даних обставин.
При цьому, відповідачами не було вчинено жодних дій щодо відновлення їх порушеного права відносно зареєстрованих осіб, як і не було заявлено клопотань щодо залучення останніх до участі у справі, що обумовило відсутність можливості прийняття судом відповідних процесуальних рішень. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії є законними та обґрунтованими.
При цьому, судом встановлено, що заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2024 року у справі № 524/8727/24 про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 10 976,24 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн в рівних частках, тобто по 1009,33 грн з кожного – було частково виконано. 
А саме, згідно наявних у справі виконавчих листів, що повернулися до суду, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1009, 33 грн – фактично виконано; виконавчий лист щодо стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 10976,24 грн - залишок нестягненї суми за виконавчим документом - 6710,18 грн. 
У зв`язку з чим, суд вважає, що позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та виконання робіт позачергової технічної перевірки, підлягає до задоволення, але до стягнення підлягає сума за виключенням суми стягнутої у примусовому порядку, тобто залишок нестягненої суми за виконавчим документом - 6710,18 грн. 
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вищевикладене з відповідачів слід стягнути на користь позивача, сплачений останнім судовий збір, у розмірі 3028 грн.
При цьому, враховуючи, що у матеріалах справи є докази сплати ОСОБА_1 судового збору у сумі 1009,33 грн (фактично виконаний виконавчий лист №524/8727/24 від 02.06.2025 року та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (ВП №79049512) від 27.10.2025 року, тож з відповідача ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 00131819) вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 6710,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, код ЄДРПОУ 00131819, адреса: м. Кременчук, пр-т. Свободи 8, (р/р № НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, ЄДРПОУ 44285663), судовий збір з кожного по 1009,33 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич