Справа № 191/374/26
Провадження № 3/191/154/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
12.01.2026 о 15:12 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених законом, а саме проігнорувала розпорядження військової адміністрації про евакуацію дітей , наражаючи дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на небезпеку. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд встановив, що ОСОБА_1 є рідною тіткою непонволітнього ОСОБА_3 , якому наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування з 20.10.2021 року, ОСОБА_1 офіційним опікуном ОСОБА_4 згідно рішення Покровської селищної ради від 22.11.2021 року (міститься в матеріалах справи).
Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 10.11.2025 року № 1495/0/527-25 затверджений перелік населених пунктів Синельниківського району Дніпропетровської області, з яких проводиться обов`язкова евакуація в примусовий спосіб дітей з їх батьками, представниками, особами, що їх заміннють та іншими законними предмтавниками, в тому числі із села Зарічне (міститься в матеріалах справи).
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867782 від 12.01.2026, та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина у вчиненому правопорушенні достеменно встановлена, оскільки своїми діями (бездіяльністю) вона наражє на реальну небезпеку дитину, яка знаходиться під її опікою, чим ухиляється від виконання батьківських обовязків. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання, а також, для запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави. 
З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс.Покровс/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA988999980313070106000004489, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користьдержави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

 Суддя	  О. В. Чорна