Справа № 541/2152/24
Номер провадження 2-др/541/11/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(додаткове)

17 квітня 2026 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді – Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В.,
відповідача ОСОБА_1 його представника адвоката Шестакова О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі,
встановив:

30 січня 2026 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/2152/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2017 року по 2022 рік. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 кв. м, спільною сумісною власністю.
Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача, адвокат Жага Е.Г. подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 26.02.2026. Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Жага Е.Г., оскаржила судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2026 витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №541/2152/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 12.03.2026.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів установлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України та не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат. Тому ухвалою від 17.03.2026 постановлено повернути цивільну справу №541/2152/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.
Справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду 07.04.2026 та призначена до судового розгляду на 11-30 год.17.04.2026

В судове засідання з`явився представник відповідача, адвокат Шестаков О.В., який вказав, що незважаючи на те, що позивачка не заявляла вимог у позовній заяві про стягнення на її користь судових витрат, які могли виникнути в сторони, суд може вирішити питання розподілу судових витрат з урахування пропорційності заявлених та задоволених позовних вимог. 
Відповідач ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та повністю підтримав позицію свого представника. 
Представник позивача, адвокат Жага Е.Г. надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його особистої участі. 
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В матеріалах справи наявні лише документи, які підтверджують, що позивачка ОСОБА_2 понесла судові витрати на сплату судового збору (а.с. 6, 88, 109 ). Відповідачем не надавалось суду документів підтверджуючих понесення судових витрат та не ставилось питання про їх стягнення. 
Положеннями ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На думку суду судові витрати ОСОБА_2 понесені нею на сплату судового збору при звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову підлягають до стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, лише в межах заявлених вимог немайнового характеру (1211,20 грн) та пропорційно до періоду, який суд визнав доведеним щодо спільного проживання ( 50%). 

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 541/2152/24 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь  ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати (витрати на сплату судового збору) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. 

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: О.А. Городівський