ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 березня 2026 року справа №200/6972/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. у справі № 200/6972/25 (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головног управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
УСТАНОВИВ:
10 вересня 2025 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- відповідач 1, ТЦК та СП), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі- відповідач 2, ГУНП), в якій просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення листа за вихідним № Е3175976 від 11.08.2025, який став підставою для реєстрації до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням системи ІПНП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2025 за № 24674; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про відсутність необхідності доставлення позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 до ТЦК та СП та надіслати цю інформацію шляхом вказаної електронної інформаційної взаємодії до системи ПНП; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області виключити інформацію про позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням системи ІПНП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2025 за № 24674.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року адміністративну справу №200/6972/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - передано для вирішення питання стосовно відкриття провадження у справі до Заводського районного суду міста Кам`янського.
Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги зазначено, що позовна заява ґрунтуються на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (Донецьк) незаконно складено та направлено листа до Головного управління Національної поліції в Донецькій області за вихідним № від 11.08.2025 № Е3175976, зареєстровано до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням системи ІПНП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2025 за № 24674, у якому зазначені відомості про необхідність доставлення позивача до ТЦК та СП, як такого, що порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складання протоколу про адміністративні правопорушення. 
Позивач вважає, що він перебуває в Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ІПНП незаконно, оскільки підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, правила військового обліку не порушував, не змінював свого місця проживання, жодної повістки від відповідача не отримував.
Також, доводи позовної заяви ґрунтуються на незгоді позивача із правомірністю дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (Донецьк) щодо складання та направлення листа до Головного управління Національної поліції в Донецькій області за вихідним № від 11.08.2025 № Е3175976, який став підставою реєстрації порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням системи ІПНП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2025 за № 24674.
Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Тобто, суд ухвалою про передачу справи до іншого суду від 15.09.2025р., порушив частину другу статті 20 КАС України.
Позивач просить застосувати правовий висновок, який міститься в Постанові ВП ВС від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц.
Також скаржник зазначає, що суд, який розглядає справу, має право і зобов`язаний самостійно визначити та кваліфікувати правовідносини, які виникли між сторонами, та застосувати відповідну норму права чи закон, який регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, встановив наступне.
Окружний адміністративний суд передаючи справу до районного суду, мотивував тим, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини стосовно незаконного, на думку останнього, притягнення його до адміністративної відповідальності та пов`язані із цим правовідносини. Зважаючи на предмет та підстави позову, дана адміністративна справа не є підсудною Донецькому окружному адміністративному суду, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, як адміністративним судом, в порядку, визначеному КАС України.
З огляду на наведене, на думку суду, дана адміністративна справа підсудна Покровському міськрайонному суду Донецької області. Разом із цим, Вища рада правосуддя з 2 вересня 2024 року змінила територіальну підсудність Покровського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Кам`янського.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
У пункті 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що в разі подання особою позову із застосуванням правил альтернативної підсудності з порушенням територіальної підсудності, така справа має бути передана судом, до якого вона надійшла, до іншого належного суду.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 17 Закону № 1402-VIII, судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.
Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1402-VIII, суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ч. 1-3 статті 21 Закону № 1402-VIII, місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Місцевими господарськими судами є окружні господарські суди.
Місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.
Повноваження місцевого суду визначені ст. 22 Закону № 1402-VIII.
За приписами вказаної статті, місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).
Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Відповідно до частини 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Згідно зі ст. 286 КАС України також передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, зі спором до суб`єкта владних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області) щодо визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, позивач просив:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення листа за вихідним № Е3175976 від 11.08.2025, який став підставою для реєстрації до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням системи ІПНП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2025 за № 24674;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про відсутність необхідності доставлення позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 до ТЦК та СП та надіслати цю інформацію шляхом вказаної електронної інформаційної взаємодії до системи ПНП;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області виключити інформацію про позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з використанням системи ІПНП Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.08.2025 за № 24674.
Проте, суд звертає увагу, що розгляд цієї категорії справ не віднесений до компетенції місцевого загального суду, оскільки не передбачений у ч. 1 ст. 20 КАС України.
Посилання суду першої інстанції на положення статті 286 КАС України є помилковими з огляду на те, що позивач у даній справі не оскаржує дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності щодо позивача.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність передачі справи для розгляду до Заводського районного суду міста Кам`янського не відповідає вимогам КАС України.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з частково неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог.
Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. у справі № 200/6972/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повне судове рішення складено та підписано 05 березня 2026 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

А.В. Гайдар