ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №334/10319/25 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/526/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дерев`янко І.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 29 листопада 2025 року о 22 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Житня, буд. 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper V125P», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведений у встановленому законодавством порядку зі застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 1,44 проміле, тест № 6820. З результатом не згоден. Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на БК 470836, 471869. Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527454 від 29 листопада 2025 року за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29 листопада 2025 року о 22 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Житня, буд. 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper V125P», без д.н.з. не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, звукових сигналів та голосових команд. Був зупинений екіпажем АП 102 на службовому транспортному засобі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні шляхом блокуванням у глухому куті, чим порушив 2.4 ДПР.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527465 від 29 листопада 2025 року за ч. 1ст. 122-2 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дерев`янко І.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування наведеного зазначила, що у суду були наявні підстави зупинити провадження в справі через проходження ОСОБА_1 військової служби, однак наведене клопотання залишено без розгляд з підстав звернення з клопотанням особою, яка є не уповноваженою та визнано дії ОСОБА_1 як ухилення від явки до суду. Вважає, що суддею суду першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, а отже у судді апеляційного суду є правові підстави для скасування оскаржуваного рішення.
Вказала, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки, результат якого виявився позитивним, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. Наполягає, що на момент події візуальні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, його поведінка не надавала об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього вказаних ознак сп`яніння. Отже вважає, що відсутні об`єктиви підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а зафіксовані в направленні ознаки не відповідають обставинам на відеозаписі події. Внаслідок чого, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним, а зібрані по справі докази не можна вважати належними та допустимими та таким, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.
Просить зупинити провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки подальший її розгляд унеможливлює участь останнього в судовому процесі. Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушень в діях останнього.
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що 1 грудня 2025 року ОСОБА_1 було мобілізовано, а тому він не зміг з`явитися в судові засідання, не мав можливості направляти листи до суду. 
29 січня 2026 року ОСОБА_1 уклав договір із захисником, який після ознайомлення з матеріалами справи звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .
Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року.
Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції через свого захисника – адвоката Дерев`янко І.О., присутність адвоката Дерев`янко І.О., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
12 березня 2026 року адвокат Дерев`янко І.О. звернулася з клопотанням про зупинення провадження в справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ.
Однак, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наведеної підстави.
Одночасно слід зазначити, що листом Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25 надано роз`яснення, що частиною четвертої статті 277 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені певні випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності на військовій службі можливе лише після внесення змін до КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Дерев`янко І.О., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання, докази в даній справі та висловити позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.
Отже, з урахуванням того факту, що нормами КУпАП не передбачено зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з перебуванням осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності на військовій службі, а також того, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника — адвоката Дерев`янко І.О., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі під час апеляційного перегляду справи, має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, вимога клопотання про зупинення провадження в даній справі задоволенню не підлягає.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Дерев`янко І.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Наголосила, що ОСОБА_1 пройшов огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», з проведеним результатом не погодився. Однак, ОСОБА_1 не зміг пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дерев`янко І.О. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, за обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №527454 та серії ЕПР1 №527465 від 29 листопада 2025 року підтверджується:
- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 29 листопада 2025 року, в якому зазначено, що огляд – ОСОБА_1  проведений за допомогою технічного приладу Alkotest «DRAGER» 6820, результат 1,44 % проміле. Від проходження повного медичного огляду у лікаря – нарколога, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);
- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 3706, виготовленою о 22 годині 49 хвилин 29 листопада 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,44 % проміле (а.с. 5);
- поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується керування останнім 29 листопада 2025 року близько 22-00 год. транспортним засобом - мотоциклом «Viper» на вул. Братській та невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки таку вимоги він не чув і не бачив, перебуваючи в шоломі (а.с. 7);
- протоколом АПЗ18 № 038884 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 261 КУпАП, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення (а.с. 8);
- відеозаписом події (а.с 11).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Адвокат Дерев`янко І.О. під час апеляційного перегляду справи стверджувала, що ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» не погодився. Огляд в закладі охорони здоров`я не зміг пройти, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
Однак, такі твердження сторони захисту повністю спростовуються відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи.
Так, відеозаписом події зафіксовано переслідування та намагання екіпажем патрульної поліції зупинити із застосуванням як проблискових маячків, так і звукових сигналів мотоциклу «Viper» на пасажирському сидінні якого перебуває особа без захисного шолому. Однак, водій транспортного засобу не виконує вимогу про зупинку, здійснюючи подальший рух. Внаслідок чого триває його переслідування працівниками поліції. У ході переслідування, мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 було зупинено та застосовано до останнього спеціальні засоби кайданки. Після чого, ОСОБА_1 затримано та доставлено до службового приміщення ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де в подальшому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. 
З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими в службовому приміщенні ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager за згодою останнього, за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав – 1,44 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, але від запронованого працівником поліції огляду на установлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони, ОСОБА_1 відмовився також (час запису: 00:44:01). Внаслідок чого відносно останнього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду поліцейським не погодився, при цьому відмовився пройти і огляд у закладі охорони здоров`я, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, працівниками поліції було в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному в протоколі місці не викликає сумніву. 
Слід зауважити, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
На доводи апеляційної скарги, що на момент події візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а зафіксовані в направленні ознаки не відповідають обставинам на відеозаписі події слід зазначити, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки не наркотичного сп`яніння, як вказує сторона захисту, а ознаки алкогольного сп`яніння.
Одночасно слід відмітити, що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).
За змістом наведених нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 Розділу І вищезазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно ч.3 Розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявність у водія хоча б однієї з вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння є його повноваженнями, що знайшло своє законне відображення в процесуальному закріпленні працівником поліції своїх висновків щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №527454 від 29 листопада 2025 року та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та знайшло своє подальше підтвердження за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 з результатом 1, 44 проміле. 
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , оскільки не прийнято до уваги клопотання матері останнього – ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та зупинення провадження справі, суддя апеляційного суду зазначає, що вказане клопотання було розглянуто судом та обґрунтовано було відмовлено в його задоволенні.
Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Сам по собі факт розгляду справи за відсутністю  ОСОБА_1 не може прямо вказувати про порушення судом його права на захист, оскільки судове засідання, яке було призначене на 23 грудня 2025 року вже відкладалося судом через неявку ОСОБА_1 . При цьому, судом першої інстанції здійсненні всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення  ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, проте останній в судове засідання не з`явися. 
Разом із цим, нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя місцевого суду розглянув справу без участі  ОСОБА_1 . 
Апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення його захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду, його виклику та виклику його адвоката до суду апеляційної інстанції і його захисник скористався таким правом. 
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Дерев`янко Ірині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 334/10319/25