Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/3488/26 
Провадження № 1-кп/644/733/26 
03.04.2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2026 року          м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226210000120 від 03.03.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньо - технічною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
02 березня 2026 року, ОСОБА_2 , знаходився за місцем свого проживання, у квартирі 3 будинку 53-Га саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, з безконтактним способом отримання замовлення.
Реалізуючи свій протиправний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабісу, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_2 використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через мобільний додаток «Telegram», зайшов в інтернет - магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram» повідомила останньому точне місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабісу.
02 березня 2026 близько о 13:40, ОСОБА_2 прибув до будинку 27 по пров. Конструкторському у м. Харкові, де забрав зі вказаного в повідомленні місця полімерний пакет білого кольору в якому знаходився полімерний пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, - наркотичним засобом, обіг якого обмежено «канабіс», який ОСОБА_2 поклав до лівої кишені куртки, тим самим з вказаного часу придбав та почав незаконно зберігати при собі, наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання без мети збуту, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
02 березня 2026 близько о 14:13 біля будинку 27 по пров. Конструкторському у м. Харкові ОСОБА_2 було зупинений працівниками поліції, яким ОСОБА_2 видав полімерний пакет з речовиною рослинного походження масою 8,8133 грамів, яка відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-26/6586-НЗПРАП від 19.03.2026 дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, склала: 8,0705 грамів, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.
Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №: 770, канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Отже, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс.
01.04.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурорів ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку його буде обмеженою у праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання. 
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття.
Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з липня 2024 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіатів, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/121-26/6586-НЗПРАП від 19.03.2026, у сумі 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Речові докази: речовину рослинного походження масою: 8,8133 грамів - є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, склала: 8,0705 грамів, (пакет з поміткою до експертизи № СЕ-19/121-26/6586 - НЗПРАП від 19.03.2026) який зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 3893 від 31.03.2026 р., після набрання вироком законної сили – знищити.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. 
Речові докази: речовину рослинного походження масою: 8,8133 грамів - є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, склала: 8,0705 грамів, (пакет з поміткою до експертизи № СЕ-19/121-26/6586 - НЗПРАП від 19.03.2026) який зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 3893 від 31.03.2026 р., після набрання вироком законної сили – знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2674,20 грн. понесених витрат по проведенню експертизи № СЕ-19/121-26/6586 - НЗПРАП від 19.03.2026.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику і обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя:            ОСОБА_1