ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2494/26 Справа № 209/4067/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:    головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря – Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1001457132602 від 26 листопада 2019 року, за яким позичальнику надано кредит у сумі 32 117, 58 грн. Станом на 04.02.2025 року ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 43 855,66 грн., з яких: 27 156,51 грн. –заборгованість за кредитом; 10 045,87 грн. – заборгованість за процентами ; 6 653,28 грн.- заборгованість за комісією. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, АТ «ПУМБ» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 43 855,66 грн. та судові витрати, розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с.1-4).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28 жовтня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 34 996 грн. 56 коп. 
В решті позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.104-107). 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 138-143).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 

Судом 1 інстанції встановлено, що 25 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою № 1001457132602 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до змісту даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на приєднання до Договору страхування на зазначених нижче умовах.
Відповідно до розділу «Заява про приєднання до Договору страхування » заяви № 1001457132602 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач зазначив , що йому відомо, що укладання Договору страхування зі Страховиком не є обов`язковою умовою отримування кредиту в Банку , таку послугу було обрано за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком .
Крім того , у цьому розділі зазначено , що клієнт (страхувальник) шляхом підписання цієї Заяви до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , погоджується та приймає в повному обсязі Публічну пропозицію укласти договір добровільного страхування життя за Програмою «Страхування життя зі Споживчим кредитом готівкою » ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» (Страховик) від імені якого діє АТ «ПУМБ» на умовах , розмішених на офіційному веб-сайті Страховика: http/www. Aska-life.com.ua, з якими відповідач ознайомився та погодився з умовами. Страхова сума – 30 360,29 грн., страховий тариф -0,20 %, страхова премія -1 457,29 грн. , вигодонабувач 100 %- АТ «ПУМБ».
Згідно заяви № 1001457132602 від 25.11.2019 року договір № 1001457132602 від 25.11.2019 року- споживчий кредит «Рефінансування»(з послугою страхування). Рефінансований договір 1001153474802 (рахунок НОМЕР_1 ), тобто надані кредитні кошти спрямовуються на погашення заборгованості за кредитним договором № 1001153474802 в сумі 30 360,29 грн та спосіб надання споживчого кредиту – банківський переказ за реквізитами, зазначеними в п.8, а саме на рахунок НОМЕР_1 .
Відповідно до оригіналу заяви № 1001457132602 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказана заява підписана і позивачем , і відповідачем, чим спростовуються доводи відповідача , що заява не підписана сторонами правочину.
Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачу надається споживчий кредит в сумі 32 117,58 грн. строком на 24 місяці зі сплатою фіксованої ставки: 9 % річних.
Відповідно до оригіналу зазначений паспорт споживчого кредиту підписаний і позивачем, і відповідачем .
Факт отримання кредитних коштів та обставини використання відповідачем кредитних коштів в сумі 32 117,58 грн. за договором № 1001457132602 від 25.11.2019 р. та перерахування їх відповідно до платіжної інструкції № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 25.11.2019 року по 04.08.2026 року, оригінал якої судом досліджено в судовому засіданні. Дана виписка підписана представником АТ «ПУМБ» О.О.Анохіною та завірена печаткою позивача .
Згідно розрахунку заборгованості відповідача перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 1001457132602 від 25.11.2019 року станом на 04.08.2025 року (включно), сума боргу становить 43 855,66 грн. з яких: 27 156,51 грн. заборгованість за кредитом; 10 045,87 грн. заборгованість по процентам, 6 653,28 грн. заборгованість за комісією, оригінал якого підписаний представником АТ «ПУМБ» Анохіною О.О. та завірена печаткою позивача .
04.02.2025 року на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) про добровільну сплату заборгованості, яка залишилась без виконання.
На підтвердження позовних вимог позивачем також до матеріалів позовної заяви долучено копії: паспорту та картки платника податків ОСОБА_1 ; публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо АТ «ПУМБ та статут АТ «ПУМБ».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було допущено порушення зобов`язань з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» в частині стягнення заборгованості за комісією за кредитним договором № 1001457132602 від 25.11.2019 року, суд 1 інстанції виходив з того, що така вимога не є нікчемною відповідно до ч.1 та ч 2 ст. 11, ч 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Оскільки, згідно з наданими банком випискою по рахунку та розрахунку заборгованості, у рахунок погашення боргу за нікчемною умовою кредитного договору (сплата комісій) відповідач сплатила 2 205,82 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, виходячи з такого розрахунку: 27 156,51 грн. (заборгованість за тілом) + 10 045,87 грн. (заборгованість за відсотками)- 2 205,82 грн. (сплачена комісія) = 34 996,56 грн. 

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині стягнутої суми, в іншій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині з огляду на наступне. 

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Разом з тис, в силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримала кредитні кошти, однак умови договору порушив.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним.

Позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту, процентів та комісії Банк обґрунтовував наявністю домовленостей що малися в заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). 

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав у кредит обумовлені договорам грошові кошти, скористався наданими кредитними коштами, частково сплачував грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеними договорами не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.
Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеними між ними угодами.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надані первині документи, які б підтверджували факт переказу банком на його рахунок кредитних коштів, колегія суддів не буру до уваги, оскільки судом 1 інстанції було встановлено, що факт отримання кредитних коштів та обставини використання відповідачем кредитних коштів в сумі 32 117,58 грн. за договором № 1001457132602 від 25.11.2019 року та перерахування їх відповідно до платіжної інструкції № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 25.11.2019 року по 04.08.2026 року, оригінал якої судом досліджено в судовому засіданні. Дана виписка підписана представником АТ «ПУМБ» О.О.Анохіною та завірена печаткою позивача.   
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін в оскарженій частині, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського  від 28 жовтня 2025 року в оскарженій частині - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2026 року. 

Судді: