ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.03.2026	Справа № 910/3027/24 (910/17109/20)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6)
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В межах справи № 910/3027/24
За заявою  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)
про банкрутство 

Суддя Чеберяк П.П. 

Представники сторін: 
Від позивача Макєєв Є.Ю. – представник 
Від відповідача 1 Слуцька Н.С. – представник 
Від відповідача 2 не з`явилися 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” з вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: договору оренди майнового комплексу №ІП-28 від 11.06.2020, що укладений між ТОВ “Гансо Компані” та ТОВ "-Сервіс Тех-", зареєстрований в реєстрі за №1719, та Акту приймання-передачі Об`єкта оренди від 11.06.2020: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни індексний номер: 52619427 від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000).
04.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 заяву ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17109/20, призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2020.
14.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
17.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 зупинено провадження у справі №910/17109/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №910/17954/20, зобов`язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/17109/20. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/17109/20, призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2025.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими та загальнодоступними, встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 порушено провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 (суддя Гумега О.В.) справу № 910/17109/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", Товариства з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2025 матеріали справи № 910/3027/24 (910/17109/20) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято справу № 910/3027/24 (910/17109/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю“Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", Товариства з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2025.
16.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.
19.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.
21.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових пояснень до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до судового розгляду по суті на 04.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 розгляд справи відкладено на 10.09.2025.
Судове засідання 10.09.2025 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/3027/24 (910/17109/20) до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” на ухвалу (протокольну) Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 повернути заявнику. 
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) залишено без змін.
Матеріали справи №910/3027/24 (910/17109/20) повернулись до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 розгляд справи призначено на 15.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", Товариства з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до судового розгляду по суті на 09.03.2026.
У судовому засіданні 09.03.2026 оголошено перерву до 16.03.2026.
Судове засідання 16.03.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 розгляд справи призначено на 23.03.2025.
У судовому засіданні 23.03.2026 оголошено перерву до 30.03.2026.
У судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав його в повному обсязі.
Представник відповідача 1 щодо задоволення позову заперечив.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ ІНВЕСТ» (позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 888 з додатковими договорами.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 25.12.2007 між ПАТ «УПБ» та ВАТ «Експериментально-механічний завод» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, предметом іпотеки згідно якого є майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6.
30.04.2015 між ПАТ «УПБ» та Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс») був укладений договір застави майнових прав № 30042015/97/Z. В подальшому до договору застави було укладено 13 додаткових угод. Відповідно до п. 1.1. договору застави, з урахуванням додаткових угод до нього, даний договір забезпечував вимоги ПАТ «Апекс-банк» до ПАТ «УПБ» за Генеральною угодою №13042010 від 13.04.2010, Угодою МБК від 30.04.2015 та договором № 6835-УКВ про встановлення кореспондентських відносин від 12.05.2010.
ПАТ «УПБ» передав в заставу ПАТ «Апекс-Банк» належні йому на момент укладання цього договору застави майнові права за кредитними договорами та договором іпотеки.
28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №348 «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних», на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці до 28.08.2015 включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
Наказом Тимчасової адміністрації № 26/ТА від 29.05.2015 встановлено здійснити в ПАТ «УПБ» перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «УПБ» протягом одного року з дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Під час здійснення перевірки було виявлено, що договір застави майнових прав від 30.04.2015 №30042015/97/Z, з урахуванням усіх додаткових договорів до нього, укладений між ПАТ «УПБ» та Публічним акціонерним товариством «Апекс-банк» є нікчемним, оскільки при укладені даного договору було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України, обмежень, встановлених Національним банком України та було встановлено, що такий правочин має ознаки нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки такий правочин має безоплатний характер, направлений на позачергове задоволення вимог одного з кредиторів неплатоспроможного банку, що зумовило неможливість виконання зобов`язань неплатоспроможного банку перед іншими кредиторами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 по справі № 910/722/17 у задоволенні первісного позову ПАТ «Апекс-банк» до ПАТ«УПБ» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання відсутнім права вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності правочинів було відмовлено, зустрічний позов ПАТ «УПБ» до ПАТ «Апекс-банк» про визнання нікчемного правочину недійсним задоволено, визнано недійсним нікчемний правочин, а саме договір застави майнових прав №30042015/97/Z від 30.04.2015, з урахуванням усіх додаткових договорів та додатків, що укладений між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Апекс-банк». Дане рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017.
ПАТ «УПБ» у зв`язку із визнанням нікчемного договору застави майнових прав №30042015/97/Z від 30.04.2015 недійсним, звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення цього договору, а саме, визнання наявності у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до наступних позичальників:
- ТОВ «ІТ Інвест» за договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього;
- ПАТ «ЕМЗ» за договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
15.11.2017 Господарським судом міста Києва по справі № 910/14751/17 за позовом ПАТ «УПБ» до ПАТ «Апекс-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ПІІ «ІТ ІНВЕСТ», ПАТ «ЕМЗ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Промбудсервіс-2012» ухвалено рішення про часткове задоволення позову та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору застави майнових прав від 30.04.2015 №30042015/97/Z, шляхом визнання наявності у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до ТОВ «ІТ Інвест» за договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього. Зобов`язано ПАТ «Апекс-банк» повернути ПАТ «УПБ» документи, отримані згідно Акту приймання-передачі від 26.05.2015.
Дане рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та здійснено заміну відповідача у справі ПАТ «Апекс-Банк» на Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс». Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17 залишено без змін.
Задовольняючи частково позов, Господарський суд міста Києва зазначив, що у зв`язку з наявністю між сторонами укладеного договору, а саме нікчемного договору застави, який визнано судом недійсним, вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину в частині визнання наявності права майнової вимоги до ТОВ ПІІ «ІТ Інвест» за договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27.04.2020 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, та Договір №81/1 про купівлю-продаж майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, згідно з яким до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги, зокрема за:
договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888 укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ ПІІ «ІТ Інвест», з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього;
договором про надання кредиту від 25.12.2007 № 967 укладеного між ПАТ «УПБ» та ПАТ «ЕМЗ» з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
Крім цього, 04.11.2020 Господарським судом міста Києва по справі №910/14751/17 прийнято ухвалу якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/14751/17.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/14751/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №910/14751/17 задоволено.
Згідно з умовами вказаних договорів, до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшли майнові права та право вимоги за Договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 та Іпотечним договором від 25.12.2007 (реєстровий № 949), у зв`язку з чим позивач набув статусу іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна.
Згідно з ст.23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції діючій на день укладення спірного договору оренди) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» (відповідач 2), до якого 15.05.2018 перейшло право власності на предмет іпотеки, набуло з 15.05.2018 статусу іпотекодавця і несе всі обов`язки за іпотечним договором, в тому числі щодо необхідності отримання згоди іпотекодавця на передання предмету іпотеки в оренду.
Відповідно до приписів частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Докази виконання кредитних зобов`язань в матеріалах справи відсутні, отже іпотека за Іпотечним договором від 25.12.2007 (реєстровий № 949) є діючою з моменту укладення цього договору, тобто з 25.12.2007.
Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Відповідно до ч. З ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Згідно приписів статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин)! У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Виходячи зі змісту частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» та з урахуванням положень частини 2 статті 215 ЦК України укладення угод з відчуження майна (частини майна), переданого в іпотеку, або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя зумовлює їх нікчемність та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з їх нікчемністю.
Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків, нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним". Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не "породжує" (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків. Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, а також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 30.06.2021 у справі № 925/889/20.
За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Оскільки попередній іпотекодержатель ПАТ «УПБ» та його правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надавали згоди на укладення договору оренди майнового комплексу № ІП- 28 від 11.06.2020, вказаний договір є нікчемним.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, враховуючи встановлення обставин щодо наявності ознак нікчемності оспорюваного правочину, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. 
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину – договору оренди майнового комплексу № ІП-28 від 11.06.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", зареєстрований в реєстрі за № 1719 та акту приймання-передачі об`єкта оренди від 11.06.2020.
3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського місткого нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни індексний номер: 52619427 від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5; ідентифікаційний код 41600474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору. 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гансо Компані” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6; ідентифікаційний код 42135362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору. 
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
7. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.04.2026.

Суддя П.П. Чеберяк