Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року       м. Рівне
Справа № 555/2624/25
Провадження № 33/4815/268/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Щура О. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол не є самостійним і беззаперечним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Акт огляду ніхто не складав у присутності ОСОБА_1 , на відеозаписі такого факту не зафіксовано, також Акт огляду не було вручено ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко зафіксовано категоричну незгоду з безпідставними припущеннями поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що відеозаписом зафіксовано його згоду на проведення огляду у медичному закладі, проте поліцейський не забезпечив проведення такого огляду протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, є очевидним невиконання поліцейським свого обов`язку. Станом на 23.12.2025 року у Березніському районному суді відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 6152632 від 14.11.2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що в день розгляду справи не було проголошено, як повний текст, так і вступної і резолютивної частини оскаржуваної постанови суду, тільки після оприлюднення 31.12.2025 року повного тексту постанови, сторона захисту одержала можливість підготувати апеляційну скаргу. Копію постанови ОСОБА_1 - не отримував. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 23.12.2025 року, апеляційна скарга подана - 06.01.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Згідно клопотання, копію постанови отримано адвокатом Щуром О. В. - 05.01.2026 року, про що засвідчено підписом (а.с. 19).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 513113 від 14.11.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 37 хв. в с. Адамівка, вул. Миколи Саюка, 70, керував транспортним засобом ««Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: бодікамера 860719.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення нічого не вказав.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2025 року 17 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано «водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» відмовився. Від підпису відмовився» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2025 року 17 год. 42 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Березнівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: фотоматеріали (а.с. 4, 5), зобов`язання (а.с. 6), копія постанови серії ЕНА № 6152632 від 14.11.2025р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиски (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 14.11.2025 року (Диск 1, Файл - …_0060) зафіксовано, що поліцейські на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору наздоганяють транспортний засіб «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється.
На Файлі «export-t9z0k» зафіксовано, що поліцейський повідомляє водія про те, що у його транспортному засобі не світиться задній номерний знак.
Поліцейський перевіряє посвідчення водія ОСОБА_1 .
На 02:22 хв. поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 вказав, що спиртні напої не вживав.
На 02:51 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 на 02:56 хв. вказує: «Ні. Відмовляюся».
На 03:00 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 03:07 хв. вказує: «Питань немає. Буду проходити огляд у лікарні».
Поліцейський вказує водію, щоб він глушив свій автомобіль і вони везуть його у лікарню, на що ОСОБА_1 вказує, що поїде своєю машиною.
Поліцейські роз`яснили водію ОСОБА_1 , що він не може їхати у лікарню своїм автомобілем, йому заборонено керувати автомобілем, оскільки у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснино, що водія у лікарню доставляють поліцейські.
Водій ОСОБА_1 зачиняє свій автомобіль, та сідає в автомобіль поліцейських, на 06:03 хв. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про те, що вчора вживав алкоголь, на 06:23 хв. вказав, що тільки що випив пива.
На 06:29 хв. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що не хоче їхати у лікарню. 
На 06:30 хв. поліцейський перепитує ОСОБА_1 чи буде проходити огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 на 06:36 хв. вказує: «Ні. Відмовляюсь».
На 07:33 хв. ОСОБА_1 вказує: «Їдем в лікарню», на 07:37 хв. ОСОБА_1 вказує: «Та давайте на місці проходити, якщо можна так», сміється, вказує, що алкоголь не вживав.
Поліцейські везуть ОСОБА_1 у лікарню.
На 18:30 хв. поліцейський Повторно запитує водія чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, на що водій ОСОБА_1 на 18:32 хв. вказує: «Ні. Відмовляюся», на уточнююче питання поліцейського, ОСОБА_1 також вказав, що на місці зупинки теж відмовився.
На 46:14 хв. поліцейська оголошує, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлюється в темну пору доби, чим порушено п. 2.9в ПДР (штраф 1190 грн.).
На 48:00 хв. поліцейський оголошує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.