Справа № 766/1231/22
н/п 2-а/766/128/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Березняк А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсон адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, -
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2021 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Серії ВМ №00003682 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Вказав, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХН номер 340823 транспортний засіб марка: DAF, модель: FT XF105.460, днз: НОМЕР_1 , тип: Спеціалізований вантажний сідловий тягач, маса без навантаження становить 7385 кг., повна маса 20500 кг., та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХН номер 340822, марки: LECITRAILRT, модель: Р-3S, днз: НОМЕР_2 , тип: Загальний напівпричіп. Маса без навантаження становить 7550 кг., повна маса - 34 000 кг належить на праві приватної власності ТОВ «СВЯТОБУД». Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 03.08.2021 року, вказаний транспортний засіб перебуває в тимчасовому володінні та користуванні ПП ПБМФ «Промальп». Відповідно до товарно-транспортної накладної №186 від 22.10.2021 року ПБМФ «Промальп», виступаючи автомобільним перевізником на орендованому транспорті DAF, модель: FT XF105.460, днз: ВТ9138BХ зі спеціалізованим напівпричепом модель: Р-3S, днз: НОМЕР_2 по території України за керуванням ОСОБА_2 здійснив перевезення вантажу вагою 21420 кг (загальна маса 36355 кг) з пункту навантаження: м. Херсон, Острівське шосе, 32 до пункту розвантаження: м. Кропивницький, вул. Каштанова, 7. Після чого ним було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Зазначив, що з описової частини постанови вбачається, що «відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5
ПДР: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7.2 % (6.081 тон)». Вважає таке формулювання описової частини не дає змогу визначити суть правопорушення та обставини за яких його було вчинено, а постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі. Вважає, що вказані недоліки ставлять під сумнів твердження відповідача про врахування вказаних критеріїв при встановлення факту перевищення встановлених законодавством вагових норм. Зазначив, що з технічних характеристик вимірювального пристрою Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM точність
(Accuracy) вимірювання ваги під час руху транспортного засобу становить +- 5-15 %, у оскаржуваній постанові, DAF, модель: FT XF105.460, днз: ВТ9138BХ, допустив перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7,2 %, тобто в межах похибки, визначеної виробником. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00003682 від 16.12.2021 року, провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Ухвалою суду від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19.02.2022 року представник відповідача надав до суду відзив, у якому зазначив, що 22.10.2021 о 23 год 29 хв., за адресою Н-23, км 2+998, Кіровоградська обл., позивач допустив рух транспортного засобу DAF FT XF 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, допустив рух транспортного засобу із навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7.2% (6.081 тон). Вказав, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена належним, достовірним, якісним, чітким та точним вимірювальним обладнанням автоматичного пункту. При цьому, технічні засоби автоматичних пунктів відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, а тому припущення позивача, що нібито вказують на некоректність/неточність вимірювального обладнання автоматичного пункту є неналежним доказом та не підтверджує технічний стан такого обладнання, та не може викликати сумнівів у його справності та точності. Пояснив, що виходячи із обставин, що склались у даній справі, та наведених в оскаржуваній постанові, перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного вище транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та /або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги. В подальшому така інформація від автоматичних пунктів була передана до системи у вигляді метаданих, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями. Надалі відбулося автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Таким чином, у постанові про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Звернув увагу на те, що відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортного засобу отримується з врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, яка складає 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу, а відсоткове перевищення навантаження на осі транспортного засобу здійснюється із врахуванням 16% відсоткової похибки, у даній справі фактично зафіксоване автоматичним комплексом габаритно-вагового контролю перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7.2%, тобто 6.081 тон, загалом 28 081 кг, замість 22 тон дозволених. Вважає, що позивач застосував помилкові розрахунки у позовній заяві, що призвело до хибного висновку. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Серії ВМ №00003682 від 16.12.2021 року 22.10.2021 о 23 год 29 хв., за адресою Н-23, км 2+998, Кіровоградська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7.2% (6.081 тон). Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Як встановлено судом, що транспортний засіб  DAF FT XF 105.460, ДНЗ НОМЕР_1  належить на праві власності ТОВ «СВЯТОБУД» , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно договору оренди транспортного засобу від 03.08.2021 року між ТОВ «СВЯТОБУД» в особі директора Оленковського Святослава Миколайовича та ПП ПБМФ «Промальп» в особі директора Близнюка Олега Федоровича орендодавець передає в строкове платне користування орендареві для виконання вантажоперевезень: автомобіль марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 та загальний напівпричіп марки LECITRAILE 3E20MD, номерний знак НОМЕР_2 , у користування строком до 31.12.2021 року.
Суб`єкт відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, визначений ст.14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Правилами дорожнього руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із пунктом 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
За змістом ч.2 ст.132-1 КУпАП для визначення складу адміністративного правопорушення з`ясуванню та перевірці підлягає факт перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величини, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування. Отже, дані вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу та фактичного навантаження на осі є визначальними для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.
Також процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті здійснюється в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, та має як наслідок-автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, а, відтак, і габаритно-вагові розрахунки щодо транспортного засобу здійснюються в автоматичному режимі та в подальшому застосовуються відповідною посадовою особою при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що фіксація правопорушення здійснена автоматичним пунктом габаритно-вагового контролю Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM.
Згідно із сертифікатом перевірки типу, зазначений вище прилад автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94.
Відповідно до сертифікатів відповідності, зазначений вище прилад автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.Відповідно до експертного висновку результати експертизи свідчать, що комплекс «Інформаційно-телекомунікаційна система (ITC) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM) відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс «Інформаційно-телекомунікаційна система (ITC) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM)». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації».
Щодо доводів позивача про невірність проведеного розрахунку, відсутності інформації про застосування похибки при встановленні перевищення загальної маси транспортного засобу та навантаження на вісь суд зауважує, що оскаржувана постанова містить всі необхідні вихідні дані, зокрема фактичні дані транспортного засобу позивача зафіксовані в автоматичному режимі та виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу.
Посилання позивача виключно на загальну технічну похибку виробника без підтвердження фактичної помилки у конкретному випадку є припущенням та не може бути належним доказом у розумінні ст. 73–74 КАС України.
Відповідно до п.17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає усім вимогам Закону, вищенаведеним критеріям та містить необхідну інформацію, передбачену ст.283 КУпАП.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази фіксації адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП та наявності підстав для притягнення позивача як відповідальної особи відповідно до ст.14-3 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення відбулась в установленому законом порядку, матеріали справи про адміністративне правопорушення та представлені учасниками докази містять усі необхідні відомості, які дозволяють у своїй сукупності встановити фактичні обставини правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено в межах санкції частини 2 статті 132-1 КУпАП.
Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 229, 241-246, 205, 250, 255, 272, 286 КАС України,- 

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.К.Іванцова