Справа № 277/1/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: 

головуючого – судді   Заполовського В.В.
при секретарі с/з    Лук`янчук Т.В.

розглянувши в с-щі Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Хомича Святослава Валентиновича, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6407384 від 24.12.2025 року
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6407384 від 24.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі.
Вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови, він 24.12.2025 року о 23:19:20 керував транспортним засобом «DAF XF 105.460» д/н НОМЕР_1 по АД М06 Київ Чоп 268 км. з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. 
З даною постановою він не погоджується, оскільки 24.12.2025 року о 23 годині 20 хвилин він рухався автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 автодорогою по напрямку з м. Рівне в м. Звягель. На посту поліції поблизу м. Корець, на вимогу працівника поліції він зупинився з правої сторони проїжджої частини. Відповідач пояснив, що зупинив автомобіль через те, що не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Він пояснив, що перед початком руху і під час руху до поста поліції, ближнє світло фар було у справному стані, а також запевнив, що вказана несправність буде усунута по дорозі до найближчої АЗС, де можна буде купити лампочку. Своїми поясненнями він намагався довести відповідачу, що умислу в його діях не було. Однак відповідач повідомив, що буде складати постанову. Не ознайомивши його з матеріалами справи, не надавши можливості ефективно підготуватись до розгляду справи, обмеживши його у праві при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не виконавши вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не взявши до уваги його пояснення, відповідач дуже швидко, за 6 хвилин, виніс постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Тобто, розгляд справи був зведений тільки до оформлення самої постанови та її роздруківки, без дотримання порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
09.03.2026 року представник відповідача – Департаменту патрульної поліції Рівненської області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки на його думку оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства в межах компетенції поліцейського. Представник відповідача зазначає, що у позовній заяві позивач вказав, що в момент зупинки поліцейським у нього дійсно не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Крім того доказом несправності фари є фотоматеріали зі службового планшету. 
У відповіді на відзив позивач зазначив, що він в позовній заяві зазначив, що перед початком руху і під час руху до поста поліції ближнє світло фар було у справному стані. Йому не було надано доказів непрацюючої лівої фари в режимі ближнього, він з автомобіля не виходив. Фото із службового планшету на його думку підтверджує, що не працює ліва фара в режимі дальнього світла, а не ближнього. 
Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт – акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).
Як визначено ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 121 покладено на органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії ЕНА №6407384 від 24.12.2025 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 24.12.2025 року о 23 годині 19 хвилин він керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.34.4.3 ПДР.
Згідно ч.1 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Однак посилань на будь-які докази оскаржувана постанова не містить.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.
Крім того, згідно ч.1 ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
До матеріалів справи не додано доказів того, що поліцейський Хомич С.В. здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення у вищевказаному порядку.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано фотокартку зроблену працівником поліції на службовий планшет, на якій зафіксовано передню частину автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому увімкнено фари, при цьому з лівої сторони світиться половина фари, яка знаходиться збоку, а з правої сторони світиться вся фара.
З наданого позивачем до відповіді на відзив відеозапису вбачається, що під час увімкнення на автомобілі габаритних вогнів та ближнього світла фар світиться половина фари, яка знаходиться збоку, а при увімкненому дальньому світлі фар світяться обидві половини фар, а також протитуманні фари. 
Таким чином з досліджених фотознімках та відеозапису можна зробити висновок про те, що фари автомобіля, яким керував ОСОБА_1 розділені на дві частини кожна. Ті частини фари, що розміщені по боках світяться при увімкненні габаритних вогнів та ближнього світла фар, а ті частини фар, які розташовані ближче до середини світяться при увімкненому дальньому світлі фар. 
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, а тому оскаржена позивачем постанова серії ЕНА №6407384 від 24.12.2025 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Що стосується вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд зазначає наступне. 
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право;
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати оскаржувану постанову протиправною, тобто в цій частині позовних вимог слід відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Хомича Святослава Валентиновича, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6407384 від 24.12.2025 року – задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6407384 від 24.12.2025 року винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в рівненській області старшим лейтенантом поліції Хомичем Святославом Валентиновичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
В задоволенні позовної заяви в частині визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6407384 від 24.12.2025 року протиправною – відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 20 квітня 2026 року.
        Суддя:  		 В.  В.  Заполовський