ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року  м.Рівне Справа № 903/371/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

учасники справи в судове засідання 11.03.2026 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 17.12.2025, повну ухвалу складено 22.12.2025
у справі № 903/371/24
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

У провадженні Господарського суду Волинської області перебувала справа № 903/371/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2025 закрито провадження у справі № 903/371/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 
19.01.2026, згідно з поштовим штемпелем, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати неправильним застосування судом першої інстанції п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2025 у справі № 903/371/24 повністю; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з урахуванням правових висновків Верховного Суду.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- суд першої інстанції, застосувавши пункт 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, неправильно ототожнив відсутність предмету спору з процесуальними труднощами завершення процедури неплатоспроможності;
- спірні правовідносини не припинилися, грошові вимоги кредиторів залишаються визнаними та непогашеними, а отже предмет спору існує;
- суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, застосував загальну процесуальну норму пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, проігнорувавши спеціальну норму матеріального права - статтю 90 КУзПБ.
- стаття 90 КУзПБ містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Такий перелік не передбачає можливості закриття справи з мотивів відсутності ліквідного майна, неможливості його реалізації або економічної безрезультатності процедури;
- застосування судом підстав, прямо не передбачених статтею 90 КУзПБ, свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали;
- нерухоме майно, яке формально враховувалося судом як можливий актив, перебуває в іпотеці іпотекодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", а також фактично повністю зруйноване. За таких обставин навіть гіпотетична реалізація майна не створює джерела погашення вимог конкурсних кредиторів, оскільки всі кошти підлягали б спрямуванню виключно іпотекодержателю, вимоги якого не включені до реєстру конкурсних кредиторів у даній справі;
- суд першої інстанції, обґрунтовуючи закриття провадження у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, помилково виходив з того, що основною метою процедури банкрутства є виключно задоволення сукупності вимог кредиторів, що прямо випливає з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали. Такий підхід є однобічним, спрощеним та таким, що не відповідає правовій природі процедур неплатоспроможності фізичної особи, які за Кодексом України з процедур банкрутства спрямовані не лише на задоволення вимог кредиторів, але й на захист інтересів добросовісного боржника, відновлення його платоспроможності або звільнення від боргового тягаря; 
- ігнорування судом першої інстанції цієї складової призвело до викривлення мети процедури та неправильного застосування норм матеріального права, що призводить до перетворення процедури на каральний механізм, що суперечить як положенням КУзПБ, так і усталеній практиці Верховного Суду, викладеної у постановах від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15 від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 15.06.2023 у справі № 904/4387/21, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 17.04.2024 у справі № 5006/27/1166/2012, від 20.05.2025 у справі № 5006/27/976/2012;
- суд першої інстанції був зобов`язаний не припиняти провадження з формальних міркувань, а забезпечити завершення процедури неплатоспроможності у спосіб, передбачений законом, із дотриманням балансу інтересів кредиторів та боржника.
За наведених обставин скаржник вважає, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було закрито з підстав, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права. 
22.01.2026 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 22.01.2026, визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/371/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 витребувано з Господарського суду Волинської області матеріали справи № 903/371/24.
02.02.2026 до суду надійшли матеріали справи № 903/371/24.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І. здійснено його заміну, протокол від 03.02.2026, згідно з яким для розгляду справи № 903/371/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2025 у справі № 903/371/24. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду докази сплати 3 328,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про неплатоспроможність.
17.02.2026 (вх. № 1386/26), згідно з поштовим штемпелем 11.02.2026, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено квитанцію № 45 від 11.02.2026 про сплату 3 328,00 грн судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2025 у справі № 903/371/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "11" березня 2026 р. о 15:00 год.
11.03.2026 учасники провадження у справі не забезпечили участі в судовому засіданні повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 18.02.2026 явка представників сторін в судове засідання 11.03.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою від 15.04.2024 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича, заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 10.07.2024 /т. 1 а.с. 250-253/.
22.05.2024, у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), за № 73373 на офіційному вебпорталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 254/.
11.06.2024 Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2024 надано інформацію про перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_1 та членами її сім`ї за період з 05.06.2021 по 05.06.2024 /т. 2 а.с. 1-5/. 
25.06.2024 Головним управлінням ДПС у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2024 надано інформацію про доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї /т. 2 а.с. 8-20/.
27.06.2024 до Господарського суду Волинської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява від 27.06.2024 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 584 982,87 грн /т. 2 а.с. 22-24/.
02.07.2024 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшло повідомлення № 89 від 01.07.2024 про результати розгляду вимог кредитора ПАТ "Українська інноваційна компанія", в якому вказує про повне визнання вимоги кредитора на суму 584 982,87 грн /т. 2 а.с. 41/.
10.07.2024 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшов лист № 94 від 10.07.2024, в якому просить приєднати до матеріалів справи копії інвентаризаційних описів майна (активів) боржника станом на 05.07.2024 /т. 2 а.с. 51-59/.
10.07.2024 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшов лист № 95 від 10.07.2024, до якого долучено проміжний звіт про результати перевірки декларацій боржника станом на 10.07.2024 /т. 2 а.с. 60-62/.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про визнання грошових вимог до боржника задоволено повністю; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_1 на загальну суму 589 827,67 грн та включено вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 844,80 грн - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 584 982,87 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Темчишина В. П. включити визнані судом вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 04.09.2024 /т. 2 а.с. 68-70/.
25.07.2024 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшов лист № 101 від 24.07.2024, до якого долучено звіт про результати перевірки декларацій боржника станом на 24.07.2024. При цьому зазначено, що при перевірці декларацій про майновий стан боржника встановлено, що в поданих деклараціях зазначена не повна інформація про майно членів сім`ї боржника, зокрема, чоловіка та дітей /т. 2 а.с. 73-75/.
01.08.2024 до Господарського суду Волинської області від боржника надійшли виправлені декларації про доходи за 2022-2024 роки /т. 2 а.с. 159-196/.
03.09.2024 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшов лист № 117 від 03.09.2024, до якого долучено звіт про результати перевірки декларацій боржника станом на 03.09.2024. 
При цьому у звіті зазначено, що розбіжностей у поданих боржником виправлених деклараціях про майновий стан не виявлено. Також арбітражний керуючий вказав, що ним розроблено проєкт плану реструктуризації боргів боржника, однак збори кредиторів, які він скликав два рази так і не відбулись через неявку кредитора, а тому просить на підставі п. 11 ст. 126 КУзПБ прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника. /т. 2 а.с. 198-200, 203-204/.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.09.2024 відкладено засідання суду, на якому мав бути розглянутий план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.09.2024; запропоновано кредитору надати пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, що викладене у звіті про результати перевірки декларацій боржника станом на 03.09.2024; запропоновано арбітражному керуючому надати суду докази отримання кредитором ПАТ "Українська інноваційна компанія" повідомлення про скликання зборів (05.08.2024 та 15.08.2024) кредиторів з документами, які підлягали розгляду згідно з порядком денним /т. 2 а.с. 234-235/. 
18.09.2024 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшов лист № 122 від 18.09.2024, до якого долучено докази повідомлення кредитора ПАТ “Українська інноваційна компанія” про скликання зборів кредиторів 05.08.2024 (рекомендоване повідомлення № 4301040875837, вручено 29.07.2024), 15.08.2024 (рекомендоване повідомлення № 4301040890003, вручено 12.08.2024), 16.09.2024 (шляхом опитування). Однак кредитор станом на 16.09.2024 не надіслав відповідь з прийнятим рішенням, а тому просить на підставі п. 11 ст. 126 КУзПБ прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника. 
18.09.2024 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 05.06.2024 по 18.09.2024 та виплату грошової винагороди в межах суми авансованої боржником на депозитний рахунок суду /т. 3 а.с. 5 - 20/.
Постановою Господарського суду Волинської області від 18.09.2024, ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язано керуючого реалізацією майна надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника /т. 3 а.с. 23-29/.
17.12.2024 арбітражний керуючий Темчишин В. П. звернувся до Господарського суду Волинської області із клопотанням від 17.12.2024 № 152 про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута та закриття провадження у справі /т. 3 а.с. 33, 34-37/. 
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.12.2024 клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. № 152 від 17.12.2024 про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута та закриття провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні 21.01.2025; запропоновано кредитору ПАТ "Українська інноваційна компанія" у строк до 03.01.2025 надати суду пояснення щодо клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. № 152 від 17.12.2024 про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута та закриття провадження у справі /т. 3 а.с. 130/.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у задоволенні клопотань арбітражного керуючого про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута та закриття провадження у справі відмовлено /т. 3 а.с. 136-143/.
Відмовляючи у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника, суд першої інстанції виходив з того, що у спільній власності боржника ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, що зареєстроване за її чоловіком - ОСОБА_2 , зокрема 10 об`єктів нерухомості що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 :
1. Приміщення корівника з молочним блоком № 14, /літ.В-1/, загальною площею 1162,6 кв.м;
2. Приміщення телятника № 19, /літ.Ж-1/, загальною площею 736,0 кв.м;
3. Піднавіс з зерно площадкою № 1, /літ.Д-1/, загальною площею 374,6 кв.м;
4. Приміщення комори, /літ.Є-1/, загальною площею 144,9 кв.м;
5. Приміщення операторної, /літ.А-1/ з артсвердловиною, загальною площею 12,2 кв.м;
6. Приміщення бригадного будинку, /літ.Г-1/, загальною площею 43,3 кв.м;
7. Приміщення корівника № 18, /літ-3-1/, загальною площею 739,3 кв.м;
8. Силосховище, /літ.Б/, загальною площею 341,6 кв.м;
9. Приміщення зерноскладу № 20, /літ.Е-1/, загальною площею 107,2 кв.м;
10. Приміщення конюшні № 16, /літ.І-1/, загальною площею 243,0 кв.м.
Керуючим реалізацією майна боржника встановлено, що об`єкти нерухомості перебувають в заставі (іпотеці) ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», іпотечний договір № 3178 від 25.12.2007 (розмір основного зобов`язання 400 000,00 грн), все нерухоме майно знаходиться під обтяженням (арештом), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.07.2024 № 385207341.
Окрім зазначеного керуючим реалізацією майна боржника встановлено, що 06.11.2024 інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ТзОВ «Арт Буд Проект» проведено обстеження об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, межі якої вказані замовником, що за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обстеження встановлено, що приміщення бригадного будинку, /літ.Г-1/, загальною площею 43,3 кв.м, станом на момент обстеження знаходиться в аварійному стані та підлягає знесенню, що підтверджується довідкою № 7/23-07/24 від 06.11.2024, виданою ТзОВ «Арт Буд Проект». Інші об`єкти нерухомого майна повністю зруйновано, що підтверджується довідками ТзОВ «Арт Буд Проект»: № 1/23-07/24, № 2/23-07/24, № 3/23-07/24, № 4/23-07/24, № 5/23-07/24, № 8/23-07/24, № 9/23-07/24, № 10/23-07/24, № 11/23-07/24 від 06.11.2024.
Арбітражний керуючий у своєму звіті зазначає, що у зв`язку з повним руйнуванням зареєстрованих за чоловіком боржника об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , частка боржника у спільній власності в цих об`єктах не має позитивної вартості та не може бути включена до складу ліквідаційної маси.
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що керуючому реалізацією у випадку відсутності відомостей у Реєстрі речових прав на нерухоме майно/Реєстру обтяжень рухомого майна про знищення майна слід було порушити питання про виділ частки, належної банкруту в спільному майні у відповідності до ч. 5 ст. 62 КУзПБ, оскільки така частка може бути включена до складу ліквідаційної маси та продана на аукціоні з продажу майна боржника, або стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно. А у випадку знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, надати відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяжень майна з підстав його знищення.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що керуючим реалізацією не вчинені всі дії з метою формування ліквідаційної маси в процедурі погашення боргів, що є підставою для відмови в затвердженні звіту та завершення процедури погашення боргів боржника, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотань арбітражного керуючого про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута та закриття провадження у справі.
25.07.2025 арбітражний керуючий Темчишин В.П. звернувся до суду із клопотанням від 24.07.2025 № 79 про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута, закриття провадження у справі та виконавчих проваджень, зняття арештів та обмежень, виключення запису з єдиного реєстру боржників /т. 3 а.с. 146-156/. 
При обґрунтуванні даного клопотання вказує, що під час процедури погашення боргів боржника не виявлено майна, що було отримано боржником у власність після визнання його банкрутом, але було виявлено зареєстровану за боржником частку (100 %) в статутному капіталі ПП “ІММА”, яка в подальшому була продана арбітражним керуючим на аукціоні за ціною 1020,00 грн. Також з метою виявлення та виділення частки боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, проведено аналіз зареєстрованого нерухомого майна за чоловіком боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зокрема 10 об`єктів нерухомості що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Об`єкти нерухомості перебувають в заставі (іпотеці) ТОВ “Фінансова компанія “Інвент”, іпотечний договір № 3178 від 25.12.2007 (розмір основного зобов`язання 400 000,00 грн), все нерухоме майно знаходиться під обтяженням (арештом), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.07.2024 № 385207341.
Як зазначав арбітражний керуючий земельна ділянка під зазначеними об`єктами нерухомості належить до комунальної власності. Договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 між гр. ОСОБА_2 та сільською радою не укладався, що підтверджується листом Підгайцівської сільської ради № 206/3-2/2-25 від 04.02.2025.
Окрім зазначеного, 06.11.2024 інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ТОВ “Арт Буд Проект” проведено обстеження об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Всі об`єкти нерухомого майна повністю зруйновано, що на переконання арбітражного керуючого, підтверджується довідками ТОВ “Арт Буд Проект”: № 1/23-07/24, № 2/23-07/24, № 3/23-07/24, № 4/23-07/24, № 5/23-07/24, № 8/23-07/24, № 9/23-07/24, № 10/23-07/24, № 11/23-07/24 від 06.11.2024.
Як стверджував арбітражний керуючий, у зв`язку з повним руйнуванням (відсутністю) зареєстрованих за чоловіком боржника об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , частка боржника у спільній сумісній власності подружжя в цих об`єктах не має позитивної вартості та не вплине на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Також арбітражний керуючий стверджував, що на зборах кредиторів боржника 17.12.2024 (які проводились шляхом опитування), кредиторами прийнято рішення про схвалення звіту керуючого реалізацією майна про проведену роботу.
28.02.2025 чоловік боржника, з метою припинення права власності на знищене майно, звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Підгайцівської сільської ради з відповідними заявами. 
04.03.2025 за результатами розгляду таких заяв прийняті рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявними зареєстрованими обтяженнями речових прав на нерухоме майно, а саме: №№ 33478127, 2212385.
Разом з тим арбітражний керуючий звертав увагу суду, що спроба виділити частку боржника в натурі спричинить необхідність отримання згоди іпотекодержателя, звернення до суду для зняття арешту, проведення оцінки майна та судових експертиз тощо, у зв`язку з чим вважає, що всі ці дії не призведуть до поставленої цілі - наповнення ліквідної маси боржника ОСОБА_1 , через пріоритет іпотекодержателя, який не є кредитором у цій справі.
Крім того в межах процедури погашення боргів, арбітражним керуючим виявлено зареєстровану за боржником частку (100 %) в статутному капіталі ПП “ІММА” (код ЄДРПОУ 42431405, статутний капітал: 1 000,00 грн, розмір внеску до статутного капіталу - 1 000,00 грн).
Направлено запит керівнику ПП “ІММА” для отримання фінансових звітів та інформації по підприємству (лист № 125 від 25.09.2024).
Керуючим реалізацією майна боржника встановлено, що ПП “ІММА” не має у власності рухомого та нерухомого майна, основних засобів, запасів, готової продукції, дебіторської заборгованості. Станом на 30.09.2024 підприємство за підсумками діяльності отримало збиток (-8,3 тис.грн). Власний капітал ПП “ІММА” станом на 30.09.2024 становить (-7,3 тис.грн).
З метою визначення умов продажу корпоративних прав фізичної особи ОСОБА_1 та отримання згоди на продаж майна на аукціоні керуючим реалізацією майна боржника надіслано повідомлення (запит) представникам кредиторів банкрута (лист № 130 від 16.10.2024) про проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (шляхом опитування). Дата проведення зборів 04.11.2024.
На зборах кредиторів боржника 04.11.2024 (які проводились шляхом опитування) кредиторами погоджені умови продажу корпоративних прав фізичної особи ОСОБА_1 та прийнято рішення, зокрема:
1. Здійснити продаж корпоративних прав фізичної особи ОСОБА_1 на аукціоні одним лотом:
Лот № 1
Корпоративні права фізичної особи ОСОБА_1 - частка 100 % в статутному капіталі Приватного підприємства “ІММА” (код ЄДРПОУ 42431405).
Початкова ціна лоту № 1: 1000,00 грн.
Крок аукціону: 1 %
Перший аукціон провести без можливості зниження початкової ціни.
2. У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, протягом одного місяця оголосити про проведення повторного аукціону. Початкова вартість повторного аукціону є зменшена на 20 % початкова ціна першого аукціону, відповідно ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства.
Початкова вартість лоту № 1 на повторному аукціоні: 800,00 грн.
Крок аукціону: 1 %
Перший повторний аукціон провести без можливості зниження початкової ціни.
3. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початкова вартість другого повторного аукціону є зменшена на 25 % початкова ціна першого повторного аукціону, відповідно ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства.
Початкова вартість лоту № 1 на другому повторному аукціоні: 600,00 грн.
Крок аукціону: 1 %
Аукціон провести з можливістю пониження початкової ціни.
Оприлюднено оголошення про проведення аукціону 06.11.2024 в електронно-торговій системі (класифікатор аукціону BRE001-UA-20241106-28004). Торги були призначені на 18.11.2024. Переможцем аукціону став ОСОБА_3 . Ціна продажу - 1020,00 грн.
За придбані на аукціоні корпоративні права покупець провів оплату в повному розмірі та керуючим реалізацією майна був укладений з покупцем акт про придбання майна на аукціоні.
В межах процедури погашення боргів, на ліквідаційний рахунок надійшли кошти в сумі - 1020,00 грн, які підлягають для подальшого часткового відшкодування витрат та грошової винагороди арбітражного керуючого під час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Інших належних боржнику активів (ліквідаційної маси), за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів не виявлено. 
28.07.2025 Господарський суд Волинської області своєю ухвалою постановив клопотання керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича № 79 від 24.07.2025 про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна боржника, закриття провадження у справі та зобов`язання закриття виконавчих проваджень, зняття арештів та обмежень у справі призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2025; запропоновано кредитору ПАТ "Українська інноваційна компанія" та боржнику у строк до 11.08.2025 надати суду пояснення щодо клопотання керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Темчишина В. П. № 79 від 24.07.2025 про затвердження підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута, закриття провадження у справі та зобов`язання закрити виконавчі провадження, зняти арешти та обмеження; зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника, арбітражного керуючого Темчишина В.П. надати суду в строк по 04.08.2025 докази повідомлення кредитора ПАТ "Українська інноваційна компанія" про проведення зборів кредиторів 11.07.2025 /т. 3 а.с. 270/. 
04.08.2025 до Господарського суду Волинської області від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення кредитора ПАТ "Українська інноваційна компанія" про проведення зборів кредиторів 11.07.2025 /т. 3 а.с. 274-277/.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.08.2025 постановлено відмовити у клопотанні про затвердження звіту керуючого реалізацією майна ОСОБА_4 та завершення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 ; відмовити керуючому реалізацією майна боржника Темчишину В.П. у клопотанні про закриття провадження у справі; відмовити керуючому реалізацією майна боржника ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зобов`язання органів Державної виконавчої служби закрити виконавчі провадження, зняти арешти та обмеження, виключити запис з єдиного реєстру боржників; відсторонити арбітражного керуючого Темчишина В.П. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ; обов`язки керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 до призначення судом керуючого реалізацією у встановленому законом порядку – покласти на арбітражного керуючого Темчишина В.П.; зобов`язати арбітражного керуючого Темчишина В.П. у строк до 27.09.2025 надати до суду рішення зборів кредиторів (належним чином оформлений протокол зборів кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого реалізацією майна боржника у справі № 903/371/24 та визначення джерела фінансування оплати послуг арбітражного керуючого у справі /т. 4 а.с. 9-18/.
Ухвала Господарського суду Волинської області від 27.08.2025, якою, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Темчишина В.П. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна не оскаржувалася.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.11.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання на якому може бути вирішено питання про призначення арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) по справі № 903/371/24 відбудеться 19.11.2025 /т. 4 а.с. 22/.
До початку судового засідання 19.11.2025 на виконання ухвали суду від 27.08.2025 кредиторами (зборами кредиторів) не подано до господарського суду пропозицій щодо кандидатури можливого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючим реалізацією майна у справі № 903/371/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
У судовому засіданні 19.11.2025 боржниця заявила усне клопотання про повторне призначення арбітражного керуючого Темчишина В.П., оскільки вважає, що останній повністю справляється з покладеними на нього обов`язками та не вбачає потреби у його заміні.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.11.2025 постановлено у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення арбітражним керуючим Темчишина В.П. для виконання повноважень керуючого реалізацією майна відмовити; кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 903/371/24 визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; здійснити запит до автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України для обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 903/371/24 про неплатоспроможність  ОСОБА_1 /т. 4 а.с. 27-28/.
На виконання вказаної ухвали 19.11.2025 Господарським судом Волинської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого /т. 4 а.с. 29/.
Згідно з довідкою від 20.11.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 (далі - Положення), для призначення розпорядником майна у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018) /т. 4 а.с. 31/.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2025 постановлено встановити арбітражному керуючому Савченку Вячеславу Анатолійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018) 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Волинської області заяви про згоду на участь у справі № 903/371/24 у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства /т. 4 а.с. 32/.
21.11.2025 арбітражний керуючий Савченко В. А. до Господарського суду Волинської області подав заяву № 02-02/659, у якій вказує, що його місцезнаходженням є м. Нікополь, котре знаходиться на лінії боєзіткнення. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, з липня 2022 року м. Нікополь щодобово знаходиться під артобстрілами, внаслідок чого у місті зруйновані деякі лінії електропередач, частково відсутня електроенергія та інтернет зв`язок. Щодобово тривають ремонтні роботи профільними службами міста. Дані дії агресора не дозволяють налагодити інтернет зв`язок на належному рівні для виходу в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" та створення безпечних умов праці. Арбітражний керуючий Савченко В.А. повідомив про неможливість взяти участь у зазначеній справі про неплатоспроможність з вищезазначених причин. Просив Господарський суд Волинської області врахувати дане повідомлення при розгляді справи та вважати його ні як відмову від участі у справі, а як неможливість взяти участь у справі з поважних причин та не вважати дану заяву як прояв неповаги до суду /т. 4 а.с. 34/.
Господарським судом Волинської області встановлено, що шаблон запиту на повторне автоматичне визначення арбітражного керуючого не містить такої причини як неможливість взяти участь у справі арбітражного керуючого, тому відсутність згоди ОСОБА_5 оцінюється судом як відмова від участі у справі через неможливість взяти участь у справі з поважних причин. 
25.11.2025 Господарським судом Волинської області здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого /т. 4 а.с. 35/.
Згідно з довідкою від 25.11.2025, сформованою автоматично у відповідь на електронний запит судді відповідно до п. 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016, для призначення розпорядником майна у справі № 903/371/24 визначено кандидатуру арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого № 413 від 22.03.2013 ) /т. 4 а.с. 36/.
Ухвалою від 26.11.2025 Господарським судом Волинської області постановлено встановити арбітражному керуючому Михайловському Сергію Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018) 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Волинської області заяви про згоду на участь у справі № 903/371/24 у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства /т. 4 а.с. 37-38/.
01.12.2025 арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович до Господарського суду Волинської області подав заяву про відмову від виконання повноважень у справі № 903/371/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 /т. 4 а.с. 40/.
Враховуючи вищевикладене, оскільки згоди на участь у справі в порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства від арбітражних керуючих для виконання повноважень у справі № 903/371/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не надійшло, з метою вирішення подальшого руху цієї справи, суд вважав за необхідне призначити судове засідання та запропонувати кредитору - ПАТ "Українська інноваційна компанія" надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника, а також відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.12.2025 постановлено призначити судове засідання у справі № 903/371/24 на 17.12.2025; запропоновано кредитору ПАТ "Українська інноваційна компанія" в строк до 12.12.2025 надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі; кредитору ПАТ "Українська інноваційна компанія" в строк до 12.12.2025 надати пояснення щодо створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат керуючого реалізацією майна боржника у справі /т. 4 а.с. 42-43/.
Однак у визначений Господарським судом Волинської області строк пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого у справі № 903/371/24 не надійшло.
Ухвалою Господарського суду Волинської області закрито провадження у справі № 903/371/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неприйняття внаслідок бездіяльності кредитором рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого, керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте й не визначає вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом приписів частини 1 статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом: розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Згідно з ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Відповідно до частини 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Згідно із частиною 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів у т.ч. належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі.
Постановою Господарського суду Волинської області від 18.09.2024 керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.08.2025 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Темчишина В. П. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина В. П. у строк до 27.09.2025 надати до суду рішення зборів кредиторів (належним чином оформлений протокол зборів кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого реалізацією майна боржника у справі № 903/371/24 та визначення джерела фінансування оплати послуг арбітражного керуючого у справі.
З матеріалів справи вбачається, що після відсторонення арбітражного керуючого Темчишина В.П. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника господарський суд зобов`язав арбітражного керуючого Темчишина В.П. у строк до 27.09.2025 надати до суду рішення зборів кредиторів (належним чином оформлений протокол зборів кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого реалізацією майна боржника у справі № 903/371/24 та визначення джерела фінансування оплати послуг арбітражного керуючого у справі, у подальшому у строк по 12.12.2025 запропоновано кредитору - ПАТ "Українська інноваційна компанія" визначитись щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 на підставі статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи відсутність пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого, господарський суд здійснив відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури керуючого реалізацією майна боржника, проте, за наслідками вказаних запитів від визначених кандидатур арбітражних керуючих надійшли відмови від участі у справі № 903/371/24.
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства участь кредитора у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не може бути формальною.
Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 діями у процедурі погашення боргів (аналогічна процедурі ліквідації) та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.
Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Крім того процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер, зокрема, відповідно до частини першої статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.
Проте процедура погашення боргів (аналогічна процедурі ліквідації) у справі № 903/371/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 введена постановою Господарського суду Волинської області від 18.09.2024 триває понад 12 місяців.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про неплатоспроможність через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно з статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про неплатоспроможність є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Враховуючи, що процедура погашення боргів (аналогічна процедурі ліквідації) у справі № 903/371/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 введена постановою Господарського суду Волинської області від 18.09.2024 триває понад 12 місяців і протягом тривалого часу процедура погашення боргів об`єктивно не здійснюється у зв`язку із відсутністю керуючого реалізацією майна боржника, пасивною поведінкою кредитора у справі щодо надання пропозиції кандидатури керуючого реалізацією майна боржника та визначення джерел оплати його послуг, безрезультатністю вжитих господарським судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості керуючого реалізацією майна боржника, встановлених обставин щодо наявності майна боржника (на даний час не вирішено питання щодо майна, яке перебуває у спільній сумісній власності боржника), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з п. 14 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
У відповідності до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Судова колегія також звертає увагу на те, що норми статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності кредитором рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого, керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте й не визначає вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.
При цьому, в контексті спірних правовідносин, судом правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012.
Правова позиція щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 5006/27/97б/2012.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подальше затягування процедури неплатоспроможності ОСОБА_1 з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення процедури погашення боргів призведе лише до порушення прав кредитора і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, а тому закриття провадження у справі № 903/371/24 є доцільним та обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2025 у справі № 903/371/24.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Відповідно до частини 4, 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 11.03.2026 учасники провадження у справі не забезпечили явку своїх уповноважених представників, датою ухвалення постанови у справі № 906/1352/25 є дата складення повного судового рішення (постанови).
Керуючись статтями 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17 грудня 2025 року у справі № 903/371/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 903/371/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повну постанову складено "19" березня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. 

Суддя   Тимошенко О.М. 

Суддя Павлюк І.Ю.