Справа № 466/4660/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/3156/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
секретаря Гаврилюк Я.Ю.
з участю представника позивачки Федейка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року в складі судді Федорової О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак Марії Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності,-
встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак Марії Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності.
22.07.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача АТ «Сенс банк» адвоката Блажевського П.І. про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2021 задоволено заяву про забезпечення позову, оскільки з 01.04.2024 вже пройшло 90 днів, тому наявні підстави для скасування забезпечення позову. Просив заяву задовольнити.
04.08.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Федейко Андрія Юрійовича, у якій він просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Заяву обґрунтовує тим, що Верховний Суд погодився із тим фактом, що рішення реєстраторів були протиправними та вони підлягають скасуванню, але суд відмовив у позовних вимогах до них, оскільки єдиним належним відповідачем, до якого і мали бути пред`явлені позовні вимоги ОСОБА_1 , є АТ «Сенс Банк».
06.06.2023 Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі №761/19170/23, якою наклав арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на той час перебувала у власності АТ «Сенс банк».
Арешт на квартиру накладено в межах кримінального провадження №42022000000000463 від 14.04.2022.
12.08.2025 у Шевченківському районному суді м. Києва має бути проведено перше судове засідання у справі №761/25564/25 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на житлову квартиру в межах кримінального провадження з підстав наявності остаточного судового рішення у справі №466/4660/20.
На даний час АТ «Сенс банк» залишається власником житлової квартири,
заборону на відчуження якої було накладено ухвалою Шевченківським районним судом м.Львова від 06.05.2021, тому у разі зняття арешту в межах кримінального провадження, така квартира може бути відчужена без її згоди та відома. Просив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс банк» - адвоката Блажевського Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності – відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І., з такою не погоджується, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що наявні беззаперечні підстави для скасування забезпечення позову, оскільки з 01.04.2024 пройшло 90 днів, як це визначено у ст. 158 ЦПК України.
Вважає, що клопотання про скасування арешту на квартиру у межах кримінального провадження, є поза межами предмету розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2021 у справі № 466/4660/20.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки Федейка А.Ю. на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).
Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2021, заборонено відчуження квартири, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа – Банк», загальною площею 49,3 м.кв., житлова площа 26,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на житлову квартиру в межах кримінального провадження, суд прийшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.
Правовій регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Відповідно до вказаних норм процесуального права скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року у справі № 466/4660/20 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (первинно АТ «Альфа- Банк»), державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району,- про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Рекович Ірини Ігорівни, індексний номер 45108738 від 18.01.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49,3 м.кв. за АТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 29906361 від 16.01.2019 року).
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, індексийний номер 49609108 від 11.11.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49,3 м.кв. за Акціонерим товариством «Сенс Банк» (первинно АТ «Альфа- Банк») номер запису про право власності 34081108 від 08.11.2019 року.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49.3 м.кв., житловою площею 26,6.кв.
Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (первинно АТ «Альфа- Банк»), Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн. на користь ОСОБА_1 .
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року оскаржив представник відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат Блажевський П.І.
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 та постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак Марії Василівни, а також вимог про визнання права власності, скасовано та відмовлено у задоволенні позову у цій частині.
У решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 та постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року залишено без змін (т. 4 а.с. 167-172).
Зокрема, касаційний суд зазначив, що державний реєстратор КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І. І. та державний реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак М. В. є неналежним відповідачами у справі, в зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до них, необхідно відмовити.
Крім цього, оскільки право власності позивачки на спірну квартиру до звернення стягнення на предмет іпотеки з порушенням процедури реєстрації, ніким не оспорюється та не є предметом розгляду за заявлених підстав позову, така вимога є неналежним способом захисту прав, а судове рішення про скасування рішення державного реєстратора є самостійною підставою для внесення відповідних змін у реєстрі права власності, тому у задоволенні цієї позовної вимоги суд також відмовив.
Враховуючи наведене, колегія суддів розділяє твердження проте, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року у справі № 466/4660/20, яким задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів щодо об`єкту житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49,3 м.кв. за АТ «Укрсоцбанк», а в подальшому за АТ «Сенс Банк», набрало законної сили 01.04.2024, оскільки у тій частині, яка є самостійною підставою для внесення відповідних змін у реєстрі права власності, підтримане апеляційним, а також касаційним судом.
Між тим, у межах розгляду цієї справи № 466/4660/20, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Заборонено відчуження квартири, що належить на праві власності АТ «Альфа - Банк», загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року про забезпечення позову переглядалася в апеляційному порядку, однак постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року (провадження № 22-ц/811/2107/21) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
Таким чином, дійсно з часу ухвалення судом рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та набрання вказаним рішенням законної сили, дев`яностоденний термін сплив.
Поряд з цим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не досліджував підстав для скасування заходів забезпечення позову, про які йдеться у ст. 158 ЦПК України, оскільки дійшовши висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обмежився виключно покликанням на те, що питання про скасування накладеного арешту на житлову квартиру в межах кримінального провадження перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 (справа №761/19170/23, №761/19172/23) та 15.06.2023 (справа №761/20579/23) було задоволено клопотання прокурора про арешт майна АТ «Сенс Банк» у кримінальному провадженні №42022000000000463 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, 4.1 ст.111, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.200, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ні ухвала про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, ні сам арешт, жодним чином не співвідносяться із цивільним судочинством чи вирішенням питання про скасування заходів забезпечення позову у такому судочинстві.
Враховуючи наведене, колегія суддів розділяє доводи апеляційної скарги про те, що розгляд Шевченківським районном судом м. Києва клопотання ОСОБА_1 у справі №761/25564/25 про скасування накладеного арешту на житлову квартиру в межах кримінального провадження №42022000000000463 від 14.04.2022, є поза межами предмету розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільному судочинстві та не входить у предмет доказування у цивільній справі, тому не може бути і обґрунтуванням відмови суду у скасуванні відповідних заходів вжитих судом. 
Таким чином, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суперечать вимогам процесуального закону та обставинам справи, відтак оскаржувана ухвала не може залишатися у законній силі.
В свою чергу, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Разом з цим, як зазначалося вище, ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.
Таких обставин суд першої інстанції не досліджував, в принципі.
Зокрема, суд першої інстанції не встановив ні факту спливу визначеного процесуальним законом строку 90 днів збереження вжитих судом заходів забезпечення у випадку задоволення позову, а також не з`ясував, чи на момент звернення АТ «Сенс Банк» із заявою про скасування заходів забезпечення позову мають місце будь які незавершені виконавчі провадження у даній справі.
В свою чергу, у матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б свідчили про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа у справі № 466/4660/20.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Федейко А.Ю. повідомив суд, що виконавчий лист у справі № 466/4660/20 до виконання не звертався, виконавче провадження не відкривалося.
При цьому, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак Марії Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності, набрало законної сили 11 грудня 2024 року, після перегляду у касаційному порядку та ухвалення постанови Верховним Судом від 11 грудня 2024 року.
Клопотання представника відповідача АТ «Сенс банк» адвоката Блажевського П.І. про скасування заходів забезпечення позову подано 22.07.2025.
З врахуванням наведеного, беззаперечним є те, що на час подання клопотання про скасування заходів забезпечення, дев`яностоденний термін дії відповідних заходів, який застосовується у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, з дня набрання таким рішенням законної сили, сплив.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом вказаних вище процесуальних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті (виконанням судового рішення) чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Наявність ймовірного фактичного невиконання судового рішення у справі, в якій було вжито заходи забезпечення позову, не є передбаченою законом підставою для продовження їх дії на необмежений час. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2021 є помилковим.
В свою чергу, права позивачки наразі відновлені ухваленням відповідних судових рішень, які набрали законної сили.
З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, така підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).
Відповідно до ч. 9 цієї статті ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.
З матеріалів справи вбачається, що вперше заява АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову була призначена місцевим судом до розгляду на 12 год 00 хв 25.07.2025, у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд заяви відкладений на 12 год 45 хв. 12.08.2025 (т. 4 а.с. 183, 190).
Згідно із протоколом судового засідання від 12.08.2025, після завершення судового засідання, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення (т. 4 а.с. 205-206).
При цьому, у матеріалах справи наявна розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання на 17 год 50 хв 18 серпня 2025 року (т. 4 а.с. 207).
Виклик на 17 год 50 хв 18 серпня 2025 року підтверджується також судовою повісткою (т. 4 а.с. 208).
18.08.2025 секретар судового засідання склала довідку про неявку учасників справи та відсутність фіксації за допомогою технічних засобів, при цьому, оскаржувана ухвала датована 12.08.2025, незважаючи на те, що текст такої виготовлений 18.08.2025, що не відповідає ст. 268 ЦПК України.
Зазначені процесуальні порушення, не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, однак не можуть залишатися поза увагою апеляційного суду.
З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України колегія суддів вирішує питання судових витрат.
Керуючись ст.ст. 158, 261, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" – задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року – скасувати.
Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс банк» - адвоката Блажевського Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2021 у цивільній справі № 466/4660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2026 року.

Головуючий:       А.В. Ніткевич
Судді:        С.М. Бойко
С.М. Копняк